Dossier 2/4 Dr. Judy Wood "Where Did the Towers Go ?" - Poussiérisation - Tesla-Hutchinson Effect

« Le livre que vous avez entre les mains est le livre le plus important du XXI ème siècle. Je dis cela car Dr. Wood, avec "Where Did the Towers Go ? "offre un point de départ solide pour celui qui voudrait s’attaquer à la question de la destruction de nos libertés, destruction justifiée par les évènements horribles du 11 septembre 2001. Préface du livre de Dr. Judy Wood par Eric Larsen

Suite 2/4 Dr. Judy Wood : 11 septembre 2001 



Mel: les échantillons de John Hutchinson sont intéressants car ils sont froids au toucher comme si l’énergie en était sortie. Y a-t-il une relation avec la fusion froide ?

Judy Wood: je le pense. Qu’est-ce que la fusion froide ? C’est un terme qui ridiculise la LENR [low energy nuclear reaction] afin que les gens s’en détournent. Ça a été mis de coté pendant 20 ans. Nous avons eu une transmutation au WTC. L’effet Hutchinson provoque aussi des transmutations. Tout cela est lié à l’énergie libre.

Nous reviendrons aux essais de John Hutchinson. Qu’est-ce que la transmutation ?


C’est changer un élément en un autre. Par exemple, dans la table des éléments le cuivre est voisin du zinc. Si vous ajoutez un proton au cuivre, vous obtenez du zinc. Si vous trouvez des restes d’un évènement bizarre où les matériaux ont changé, il y a eu transmutation et il est temps de se poser des questions.


Poussièrisation et Lévitation

Le chapitre suivant est l’un des plus importants puisqu’il concerne ce qui s’est produit pour les tours. Le public le comprend difficilement puisque la raison ordinaire lui dit qu’il est impossible de réduire un immeuble en poussière.



Parce que nous avons appris à croire cela impossible. C’est difficile car le 20 heures ne nous parle pas des technologies, ça ne veut pas dire qu’elles n’existent pas.


Tout à fait. Dans votre livre vous appelez ce chapitre « poussièrisation ». Lorsqu’un journaliste a demandé au gouverneur Pataki ce qui était arrivé au béton, il a répondu : «  Le béton a été pulvérisé !  J’étais là le mardi matin et c’était comme si vous étiez sur une planète inconnue. Tout le bas de Manhattan, pas seulement le site mais tout le sud, de l’Hudson à l’East River, n’était que de la poussière, de 5 à 8 cm d’épaisseur. Le béton a été pulvérisé. »
Comment on pulvérise des immeubles ?

Dissociation moléculaire. J’ai appelé ce que je voyais des ‘’fuzzballs ‘’ [amas cotonneux]…là aussi j’ai inventé un mot jusqu’à ce que je sache ce que c’est…vous voyez la poussière atterrir puis très vite elle se dépose et vous voyez un ciel clair puis vous remarquez qu’elle commence à monter du sol. Qu’est-ce que cela vous raconte ?

La poussière fine ne peut pas atterrir si rapidement, c’est de la poussière épaisse qui atterrit et qui continue à se transformer pour devenir de la poussière très fine qui s’élève peu à peu.  Vous la voyez s’élever autour des pieds des gens, c’est comme une sorte de brume que j’appelle fuzzballs. Il y a la photo d’un homme qui rentre chez lui, son attaché case à la main, une pendule dans l’arrière plan indique « 10.14 am », autrement dit, 15 minutes après que la tour 2  ait fait pouf et 15 minutes avant que la tour 1 fasse de même. C’est un laps de temps vraiment court pour que la poussière ait eu le temps de se déposer et vous voyez qu’autour de ses pieds  il y a comme une sorte de brume  alors qu’au-dessus de ses genoux c’est dégagé.

 Si la poussière monte si rapidement comment s’est-elle d’abord déposée au sol si vite ? Vous y pensez davantage et réalisez que ce truc continue à se dissocier. C’est comme si chaque morceau de matériau se divise en 2 et continue de se diviser en 2…et devient de plus en plus fin, encore et encore plus fin…la taille de ces particules mesurées 1 mois après est la taille de l’ADN, la taille d’un globule rouge. Les gens qui travaillaient sur et autour du site ont respiré ces particules…ça fait froid dans le dos…inspiré directement dans leur propre circulation sanguine.


L’EPA a dit que c’était ok de respirer l’air…[Environmental Protection Agency]

Oui. Nous croyons tout ce qu’ils nous disent. Aux infos le soir nous n’entendons rien des technologies disponibles mais nous avons autour de nous des preuves de cette technologie. Nous les voyons ces preuves mais nous devons appliquer et assembler ce que nous voyons avec ce que nous avons vu avant. C’est aussi ce que j’ai essayé de faire dans le livre.

C’est comme les lampes fluorescentes, nous savons qu’elles luisent et qu’elles ne sont pas chaudes. Nous avons beaucoup d’exemples ordinaires…comme lorsque les gens disent il n’y a pas assez d’énergie pour transformer ces tours en poudre, c’est donc impossible… hé bien, les tours sont toujours là ? Il faut commencer par les preuves laissées en évidence. C’est arrivé, alors quelle que soit la quantité d’énergie nécessaire, il y en a eu assez pour produire ce résultat.

Mes détracteurs ont aussi dit : Elle n’a pas calculée la quantité d’énergie qu’il aurait fallu…Est-ce que ce critère est le facteur qui détermine si les tours sont là ou si elles ont disparu ?
Ça me fait penser à cet autre exemple où les gens ne font pas de calculs alors que la quantité d’énergie est énorme : ce sont les  tornades.
Quand j’étais enfant nous avions traversé Topeka, Kansas, le lendemain du passage de la tornade en 1966. Je me souviens de la vision de cet immeuble de résidences coupé en 2, vous pouviez voir les objets sur la commode dans la chambre d’un appartement, le lit était fait, c’était étonnant…comment quelque chose pouvait trancher en 2 un immeuble comme ça ...mais la preuve était là, cet immeuble avait été tranché net. Nous le voyions donc c’était possible.
On ne peut pas dire que Topeka fut dévastée à ce point parce qu’on n’avait pas calculé  si oui ou non une tornade pouvait déployer tant d’énergie, non. Comment une tornade peut-elle contenir tant d’énergie pour créer une telle destruction ?

C’est pareil avec les ouragans et ce n’est pas juste du vent qui souffle. Avec ces 2 phénomènes on aperçoit d’autres manifestations semblables, comme une voiture posée sur un poteau télégraphique et qui ne présente aucune rayure ou éraflure.


J’ai vu ça en 92 à Miami, on a tous vu des scènes de films ou des vidéos montrant des voitures soulevées dans les airs, des maisons aussi,  est-ce que c’est ce qui s’est produit ? Certaines de ces voitures étaient soulevées comme s’il y avait eu une tornade !

On ne sait pas exactement ce qui s’est produit mais nous savons que ce phénomène existe. Peut-être qu’il y a plusieurs types différents d’énergie qui se confrontent et créent cet effet, nous avons aussi vu de la paille passer dans les arbres et on nous dit que la paille vole vite ! Ça n’a pas de sens mais les gens l’acceptent et passent à autre chose car ils font ce qu’on leur dit de penser. Il existe une technologie au sein de notre propre expérience que la science ne nous a pas expliquée.
Si vous assemblez ce que vous avez vu, vous voyez cette technologie au WTC.


Que dire des trous sur les autres immeubles de la rue, qu’est-ce qui cause cela ?

Hé bien ils sont là…et c’est plutôt étrange qu’ils soient semblables…des découpes cylindriques jusqu’au sol, pas en dessous mais au ras du sol et ils sont vides. Des trouées uniformes. L’immeuble 4, pratiquement tout le corps de l’immeuble est manquant. Peu de gens en ont parlé. Il reste juste l’aile nord qui a été tranchée net comme avec un fil à couper le beurre.

En fait la première fois que je l’ai vu, j’ai de suite pensé à l’image de Topeka…et les objets sur la commode. Dans ce qui restait de l’immeuble 4 vous pouviez voir sur le bureau de quelqu’un. Quel est le phénomène qui a pu couper si facilement un immeuble en laissant une partie intacte au point de laisser les documents sur le bureau de ce type ? C’est un champ énergétique qui produit des bizarreries.

Il y a aussi ces pièces anciennes soulevées et enlevées par une tornade, elles n’étaient pas dans le nuage en forme d’entonnoir, elles étaient tout en haut dans les nuages et elles sont retombées toutes en même temps quelques kilomètres plus loin. Qu’est-ce qui les a fait léviter ? Dans ces exemples on dirait que la gravitation est annulée.


Oui, on a vu des photos de voitures en lévitation mais c’est aussi le cas avec les jumpers ? perdaient-ils l’équilibre car ils flottaient presque dans les airs ?

Oui, je n’ai toujours pas vu une seule photo de l’un d’eux avec quelque chose dans les mains, ils ont tous les mains vides comme s’ils s’étaient trouvés dans l’espace soudainement.
J’ai déjà parlé de l’un d’eux, sa photo m’avait semblé impossible parce qu’il est presque en bas, à environ 33 mètres du sol. Même s’il avait sauté d’en haut à la vitesse équivalente au record mondial pour un saut…j’ai utilisé un record olympique de 1906 afin d’avoir quelque chose de comparable à des chaussures de ville et à une personne en bonne forme physique, hé bien même ce record olympique n’aurait pu arriver si loin en sautant.


Les médias n’avaient pas dit qu’on avait trouvé des morceaux de corps sur les toits des autres immeubles ?

Ils l’ont dit, il y en avait aussi dans le tunnel, je me souviens qu’en 2004 une personne assise dans son jardin  avait reçu un bras sur les genoux. Alors pourquoi ? Où étaient ces restes pour qu’ils tombent du ciel ? je repense aux pièces…est-ce que ces parties de corps ont dérivé pendant quelques temps ? Je sais que ça semble bizarre mais pourquoi a-t-on continué pendant un moment d’avoir des choses qui tombaient du ciel ?

David Henschaw le photographe se trouvait au pied de la tour sud, il voyait des gens sortir avec des plateaux de cafétéria au-dessus de la tête…j’ai des photos où l’on voit les gens traverser la rue en courant parce que des objets divers, des parties de corps humain leur tombent dessus. Si ‘’l’avion’’ a heurté la tour et a explosé, tout ça tombe très vite, vous n’avez pas le temps de retourner à l’intérieur pour prendre un plateau à la cafète puis sortir, le tenir au-dessus de votre tête et partir en courant. C’est donc une étrangeté de plus, ces choses qui tombent du ciel pendant un long moment.


Croyez-vous qu’un avion se soit écrasé dans une tour ?

On peut être certain qu’un avion normal n’est pas entré en collision avec un mur normal. C’est impossible. Je ne sais pas  mais il existe plusieurs possibilités y compris des images 3D projetées, comme des hologrammes.


Je discutais avec Andrew Johnson au sujet de l’avion, celui que nous avons tous vu sur les vidéos…cet avion a traversé la tour comme un couteau entre dans une motte de beurre chaud comme s’il n’y avait eu aucune résistance…comme si l’immeuble était fait de purée…

On nous a dit que c’était un Boeing 767, mais le mur s’est dissous ou alors le mur était normal et c’est l’avion qui s’est évanoui …ou bien aucun des 2 n’était ce qu’on nous a dit, de toute façon l’histoire qu’ils nous ont donnée…ne colle pas. Ce bout d’aile supérieure encastré, c’est vraiment ce qui cloche…il y a toute une tranche, environ 12 cm de profondeur, qui est creuse, le seul poids que ce bout d’aile porte c’est la loupiote clignotante à l’extrémité, il n’y a même pas d’essence …comment ça peut traverser une poutre d’acier ?


Exactement. Je sais que vous ne mentionnez pas le Pentagone mais, d’après votre expertise…

Oh j’en parle mais pas dans le livre qui fait déjà 600 pages.
Il y a plusieurs problèmes. Dans les avions, ce sont les queues qui tombent en premier lors d’un choc. J’ai une vidéo sur mon site qui montre un atterrissage brutal et la queue se détache de suite.


Je sais que les moteurs d’avion sont en titane, alors pourquoi on ne trouve rien à coté de ce trou avant l’effondrement du mur, on ne voit pas non plus les restes des ailes…je parle du Pentagone, puis ils ont jeté des pneus pour nous faire croire qu’ils avaient trouvé quelque chose…

Oui, pourquoi le caoutchouc des pneus a survécu alors que ce n’est pas le cas pour des moteurs en titane ? Pour le WTC, il y a une photo intéressante d’un train d’atterrissage dans une rue adjacente mais l’axe semble bien tordu, alors comment est-ce possible si le train était à sa place dans le corps de l’avion comme pour tous les avions en vol ? Il y a plusieurs bizarreries comme celle-ci mais avec le pouvoir de la suggestion….


Comme pour le passeport de Mohammed Atta, soi-disant tombé de l’avion…ils nous prennent vraiment pour des imbéciles, franchement !

Pris au dépourvu les gens le sont. Tout le monde a encaissé l’histoire parce qu’ils ne savent pas que penser et ils laissent quelqu’un d’autre penser pour eux et une fois ressassé dans la mémoire il est difficile de s’en débarrasser. La TV a dit aux téléspectateurs quelle était leur opinion.


C’est pourquoi on l’appelle la télé subliminale et à chaque date anniversaire, BOUM, un autre 9/11 vous conditionne.

Oui, il y a des techniques pour implanter des idées dans la population. Dans les jours qui ont suivi le 11 septembre il y a eu l’interview d’un ingénieur qui travaille au DEPS [Direct Energy Professional Society], Dick Cheney en est membre, cet ingénieur expert en explosifs, a dit : Sûr, ce sont des bombes qui ont provoqué ça. Cinq jours plus tard il s’est rétracté…puis il a reçu 85 millions de $ de subventions et là, le public pense : Ok, il a touché de l’argent en retirant sa déclaration sur la présence de bombes…donc il y avait des bombes. Un an avant il avait donné un cours sur les armes à énergie dirigée.



Variations dans les feux de voitures


Revenons aux voitures grillées. Tout d’abord les médias nous ont donné une explication pour la combustion spontanée des voitures, en ajoutant que les voitures grillées vues dans un parking aérien du quartier avaient été placées là pour un enlèvement plus tard.

Ce n’est que pour débunker ce que je dis. Vous avez lu dans mon livre les témoignages des premières personnes interrogées. Lorsqu’une scène ne correspond pas aux expériences de quelqu’un la personne essaie de comprendre et un premier témoin n’arrivait pas à s’expliquer pourquoi ces voitures s’embrasaient spontanément dans FDR Drive, il a pensé qu’une boule de feu avait dû rouler jusque-là, c’était la seule explication. Il n’a pas dit qu’il avait vu une boule de feu, c’est ce qu’il présumait en essayant d’expliquer pourquoi la voiture qu’il regardait s’embrasait subitement.

Dans le grand parking aérien près du WTC, toutes les voitures ont brulé, c’est même intéressant de voir quels modèles ont perdu leur moteur et  lesquels l’avaient toujours…tout cela dans un océan de papiers non brulés entre ces véhicules et le WTC.

Si les gens veulent dire que ces voitures ont été déplacées ici, je me demande bien à quel moment car j’ai une série de photos des voitures dans ce parking avant qu’elles prennent feu, avant que les tours fassent pouf, puis pendant que le nuage épais de poussière les entoure, puis une photo montre de la fumée qui sort des voitures, puis enfin une photo des voitures grillées comme si le feu avait été éteint, puis 2 semaines plus tard quand elles sont toutes rouillées et sont enfin embarquées. Alors quand ont-elles été placées là ? Ces photos furent prises pendant l’évènement.


Qu’est-ce qui peut aussi causer qu’une voiture se retrouve sur le toit d’une autre ?

Avant d’avoir une explication je ne faisais qu’assembler des preuves sans essayer de voir des concordances et j’avais remarqué ce schéma :
Si la voiture était retournée sur le coté avec le coté droit vers le ciel, elle était grillée. Si elle était à l’envers elle semblait en très bon état, comme neuve à part que les 4 roues étaient face au ciel. Une photo en montre une retournée sur le coté devant une voiture à l’envers et celle-ci est vraiment comme sortie du Salon de l’Auto avec pneus et enjoliveurs en parfaite condition, carrosserie impec alors que la voiture d’à coté est totalement bousillée ! C’est à ce stade de mes recherches que je suis tombée sur l’effet Hutchinson qui décrit que l’on obtient 2 cas de figure : lévitation ou perturbation. Les choses lévitent ou se démantèlent.

Je pense avoir trouvé une explication pour ça. C’est comme si vous avez un champ magnétique et quelque chose à l’intérieur de celui-ci…vous pouvez l’écraser. Si quelque chose est plutôt sur le bord du champ ça va le lancer en l’air.


Comme le pousser hors du champ ?

Oui, c’est ça. Si une chose est entourée d’un champ magnétique vous pouvez l’écraser mais si elle est sur le bord et se trouve devant un espace échappatoire, elle sera éjectée, comme une conduction magnétique.


N’est-ce pas ce qu’a démontré John Hutchinson avec une canette de Red Bull ?

Il ne l’avait pas planifié. Ça arrive quelques fois, la canette part comme une fusée et une fois, la boite est restée et présentait un endroit grillé à l’intérieur.



Tesla-Hutchinson Effect  -1-


Qu’est-ce que l’effet Hutchinson ?

Lorsque je suis tombée sur le site de John Hutchinson, j’en suis restée bouche bée … il y avait une corrélation parfaite entre ses photos et celles du WTC. L’effet Hutchinson c’est l’interférence d’énergies différentes comme par exemple un champ électrostatique qui interfère avec des ondes de fréquence radio ou des micro-ondes, ce n’est donc pas un seul type d’ondes et ces interférences sont une autre sorte de physique.. elles causent des effets différents si bien que vous pourriez avoir un champ particulier au-dessus d’une ville entière, qui en soi ne fera rien mais vous pouvez interférer avec un endroit précis et là… il se passe quelque chose comme dans l’immeuble WTC 6  qui a eu ces trouées cylindriques jusqu’au sol.

 Si les soi-disant avions ont traversé les tours au-dessus du 80 ème étage et que de la fumée noire sortait peu après, n’est-ce pas une preuve que le feu manquait d’oxygène et n’était donc pas suffisant pour faire fondre de l’acier ? Nous savons cela mais j’essaie de dire que si les feux étaient sur leur fin pourquoi la poussièrisation a causée tant de feux de voitures ?

Bonne remarque ,pourquoi y a-t-il eu tant de feux en ville dans un périmètre de 800 mètres ? Une vue aérienne montre les toits des immeubles et les voitures de West Broadway toutes grillées. Les toits n’ont aucun débris, juste de la poussière et au niveau de la rue vous voyez des papiers partout et de la poudre. Qu’est-ce qui est tombé sur les voitures ? Le témoin qui voyait une voiture s’embraser subitement devant lui n’a pas été touché par quoi que ce soit et il n’a rien vu tomber sur la voiture. D’autres étaient en feu à l’intérieur et pas à l’extérieur… ?

Les débunkers disent aussi : Toute la poussière est tombée, rien n’est remonté. Alors pourquoi il a fait nuit après que les tours fassent Pouf ? Qu’est-ce qui a couvert la lumière du soleil ? Un témoin a dit que les voitures qui brûlaient l’aidaient à voir où il était.

Tesla-Hutchinson Effect -2-

''Passons au chapitre le plus technique, il est très important car c’est la discussion de l’effet Tesla-Hutchinson. Décrivez-le nous de façon compréhensible pour tous.

L’analogie serait celle d’une émulsion photographique. Vous voulez faire une photo sur ce morceau de papier, vous utilisez la lumière de l’image pour déclencher une réaction chimique dans l’émulsion photographique. Cela amplifie l’effet. Pour contrôler la réaction chimique vous créez des interférences avec la lumière et cela déclenche quelque chose en provoquant une réaction à la lumière.

Pensez à une émulsion photographique comme à un espace avec un champ particulier d’énergie au-dessus, puis insérez une interférence, un autre signal, avec ce champ. L’effet se produira à l’endroit où aura eu lieu l’interférence.
John Hutchinson utilise de l’électricité statique pour une partie de l’émulsion photographique, elle vient d’une bobine de Tesla ou d’un générateur Van de Graaff et pour créer une interférence il utilise un signal de fréquence radio ou plus exactement différents signaux. Une TV à l’ancienne avec les 2 antennes sur le dessus est un bon exemple d’interférence dans la vie quotidienne. Dés qu’un avion passe au-dessus, la réception de l’image est perturbée, c’est l’effet causé par cette interférence. Des signaux différents causent des effets différents.

Ma spécialisation porte sur les interférences optiques et les effets que vous obtenez selon votre interaction avec les champs d’énergie. Vous pouvez avoir  des interférences constructives ou destructives selon votre interaction. Vous pouvez avoir une interférence à la fois constructive dans un endroit et destructive dans un autre.
Les ondes scalaires sont un type d’arrangement où l’énergie ne sort pas de l’onde parce qu’elle s’annule à moins que cela soit voulu, auquel cas vous utilisez l’énergie et elle sera constructive ou destructive mais en s’annulant excepté pour l’endroit particulier choisi. L’énergie semble donc venir de …rien.

C’est la même chose avec l’interférence de la lumière. Un étudiant m’avait donné un autre exemple qui clarifiera ce que je veux dire. Il m’avait expliqué qu’il faisait du design de systèmes audio. Il avait compris ce que je disais des interférences, il avait dit : Il faut concevoir le système exprès pour la pièce, sa taille et sa forme parce que vous avez des coins morts où les ondes sonores s’annulent et d’autres endroits où elles s’additionnent, c’est important d’avoir les speakers correctement placés.


C’est probablement ce qu’on observe avec les voitures, dans certains endroits il y a eu une annulation de l’effet si bien que ces endroits n’ont pas été affectés.
Vous avez aussi mentionné Ed Leedskalnin qui construisit son Coral Castle  en Floride au siècle dernier dans les années 20.

Oui, il coupait des blocs de pierre et les transportaient seul. Certains blocs étaient 2 fois plus grands que les blocs les plus grands de la pyramide de Khéops. Probablement un mode de construction de cette pyramide. Il bougeait ses blocs quand personne ne pouvait le voir.  Je pense que John Hutchinson est un peu comme cet homme. C’est la compréhension de la réalité physique hors de la boite, hors de ce qu’on nous a appris. Cette réalité est là pour être vue. Vous-même l’avez vue cette physique…vous avez vu des voitures sur des poteaux télégraphiques. Il y a 2 ans, lors des tornades un témoin avait dit : je jure que je voyais les voitures flotter dans l’air. Ce n’est pas le vent qui cause cela.

Il y a 100 ans N.Tesla savait tout cela, cette technologie existe que cela nous plaise ou non. Nous avons souvent parlé des victimes qui travaillaient sur son développement, ils sont suicidés.Nous savons que des gens travaillent dans leur garage, puis ils disparaissent ou sont suicidés si bien que travailler dans son coin ne mène à rien, mais si cette technologie est là, elle est là pour le monde entier, ouvrons les yeux et regardons. Regardez la photo de couverture de mon livre…il n’y a aucun doute que l’énergie libre en tant que technologie, existe.
Si ce n’est plus un secret, le risque disparaît, pensons à tout ce que cela changerait. Nous devons sortir d’une économie basée sur l’exploitation et la dépendance énergétique.


Exemples de l’effet Tesla-Hutchinson, à gauche : produit par John Hutchinson et à droite : sur le site du WTC

 feux bizarres, les papiers, ne sont pas affectés

poutre d’acier tordue

 Fumées

 détérioration rapide, rouille sur les métaux.

 Transmutation

Le Tritium

Une section du chapitre mentionne la découverte de tritium sur le site du WTC…pensez-vous qu’ils auraient pu garder  secret l’accident de Tchernobyl ?

J’ai une photo de la Terre qui montre tous les endroits où le tritium déposé par l’accident a été mesuré.  C’était une explosion et les matériaux radioactifs furent envoyés partout sur le globe terrestre. Vous ne pouvez donc pas garder un tel secret. Partout dans le monde les gens peuvent mesurer le taux de tritium. Au WTC, la quantité de tritium est très faible comparée à celle occasionnée par un accident nucléaire.

Le tritium provient d’une réaction nucléaire. Lors des tests effectués dans les années 50, il y en a eu beaucoup tout autour de la planète, la demi-vie est courte, de 10 à 12 ans. J’ai commencé à étudier ce qui se dégage d’évènements différents. Tout d’abord, les fuites qui viennent des centrales nucléaires, puis les essais nucléaires dans l’atmosphère…il y a les niveaux au sol, dans les grands lacs, et il y a ce qui s’est passé au WTC et aussi ce que l’on obtient avec la fusion froide. Celle-ci produit une quantité légèrement supérieure  à ce qui fut mesuré au WTC. Le taux de tritium est donc un élément de preuve d’une explosion nucléaire, miniaturisée ou non. Il n’y en a pas assez au WTC.


L’ouragan Erin

Comment se fait-il que les médias n’en ont pas parlé ? S’il y avait eu un ouragan en direction du nord-est, ils auraient alerté les résidents de Manhattan qui se trouve au niveau de la mer ?

Les ouragans causent des effets. Les gens parlent de leur ressenti et d’un changement de temps, les oiseaux s’en vont, l’énergie électrique de l’air est différente.  Après un gros orage, vous avez du tonnerre sec, les 3 aéroports - JFK, Newark, la Guardia – ont donné un rapport météo le matin du 11 septembre: orage et pluie. Ce sont là les effets d’un ouragan.


Pensez-vous qu’il avait été placé là ?

Je ne dirais pas que quelqu’un l’avait placé là, mais il y a des choses plutôt suspectes sur la présence de cet ouragan à cet endroit alors qu’aucune station météo n’a donné l’alerte. Lorsque les gens sont prévenus ils s’assurent d’avoir une voiture prête au cas où ils doivent évacuer. Manhattan pourrait facilement être inondée lors d’un ouragan puissant. Pourquoi l’alerte n’a pas été donnée pour celui-ci ?

Alors qu'Erin était resté presque 4 jours stationnaire au large des côtes, le 11 à 8 heures du matin, Erin s’est approché  un peu plus de New-York puis il s’est éloigné dans l’après-midi. Il était énorme…500 miles de diamètre.
Je suis convaincue que le climat est manipulé. Pour Erin, comment pouvaient-ils savoir qu’il tournerait et qu’ils n’auraient pas besoin d’alerter les populations ? J’ai téléphoné au service météo, ils m’ont dit qu’il n’y avait rien. Cependant, pendant les 24 heures autour des évènements du 11 septembre Erin est resté stationnaire. La vitesse des vents et la pression atmosphérique de l’ouragan sont restées stationnaires. Ce sont des données documentées dans les stations. J’ai aussi cherché si le chemin pris par Erin avait déjà été observé avec d’autres ouragans et je n’ai rien trouvé de semblable.

Nous avons eu affaire à un ouragan stationnaire au large des côtes, un ciel bleu en ville en journée, une même pression atmosphérique et une même vitesse de vents pour l’ouragan, tout cela de façon constante pendant 24 heures…nous avions un environnement contrôlé.

Peut-être avaient-ils besoin de ces conditions constantes pour accomplir ce qui a été fait ? Est-ce que les pilotes, tous les pilotes qui devaient voler ce matin-là savaient qu’ils pourraient voler au-dessus d’un ouragan ?

Un stewart m’a contactée pour confirmer que les pilotes ont un briefing des conditions météo qu’ils vont rencontrer. Il n’y avait aucune mention d’un ouragan ce matin-là. Ils décollaient de Boston et les nuages au-dessus de Cape Cod étaient visibles, c’était en fait le bord externe de l’ouragan stationnaire.


J’aimerais lire la page 396…je peux ? «J’ai découvert que Erin eut sa taille maximale le 11 septembre, le ‘’National Hurricane Center’’ a calculé qu’Erin avait plus de force que n’en avait eu Katrina 4 ans plus tard. Il est vraiment curieux que cet ouragan ne soit pas apparu sur les cartes météo des bulletins d’information de ce matin-là. Est-ce que les météorologues étaient  absolument certains  que cet ouragan effectuerait un virage  serré à droite et se détournerait de New-York pour se diriger vers l’océan avant de démontrer la moindre menace de tempêtes ? Non, pas pour le service météo national. Environ 500 miles de diamètre, l’ouragan Erin avait la même taille que Katrina et cependant, le public n’a pas été alerté. Aucune chaîne de télévision n’a mentionné Erin alors qu’il contenait encore plus d’énergie cyclonique que l’ouragan Katrina. »
Pensez-vous que les médias ont été ’’bloqués’’ à ce sujet ?

Je ne le pense pas. Voyons ce qui s’est passé. Il y a cet ouragan de catégorie 3 qui se dirige vers New-York City.  Le 1er jour ils ont pensé qu’il allait virer car il y avait une pression élevée venant de l’ouest, puis, le 2ème jour, ils ont pensé aussi qu’il tournerait…et non, le 3ème jour…ce serait pour aujourd’hui, il allait tourner…non, le 4ème jour… il allait tourner…

Comment savaient-ils exactement quand il tournerait ? S’il était resté là un peu plus longtemps  il y aurait eu une tempête, les 3 aéroports auraient été inondés. La carte de CBS News montre qu’il fait beau et mentionne aussi mer agitée , ils ont donc pris au sérieux la présence de l’ouragan. Des porte-avions amarrés près de Newark ont été déplacés en mer car vous ne les voulez pas amarrés lorsqu’une tempête s’approche des côtes.

Erin avait des vents de plus de 120 miles /hr. Les Tours étaient construites pour résister à un ouragan de catégorie 5. Les vents ne sont pas aussi importants que l’eau en cas de tempête à cause de la ville au niveau de la mer, les ponts étroits ne permettraient pas une évacuation rapide de la population.
C’est un bon exemple de démonstration du contrôle du climat car comment pouvaient-ils être certains que l’ouragan ferait demi-tour ?


Oui, c’est juste. Si cet ouragan a été mis là avec une technologie qui contrôle le climat, pour quelle raison ? Pour utiliser son énergie ?

Le climat produit des effets. C’est comme une immense bobine de Tesla qui crée un champ statique. Nous avons les preuves qu’Erin a créé des effets parce que les 3 aéroports autour de Manhattan ont annoncé du tonnerre. Les gens ont vu que c’était une belle journée ensoleillée avec ciel bleu…alors pourquoi vous auriez des orages ou du tonnerre à La Guardia, Newark et dans le Queens ?

Autre chose que j’ai remarqué : Les voitures bousillées sur West Broadway…pourquoi toutes les voitures ont brûlées mais rien d’autre dans la rue ? Vous avez des flammes qui, apparemment, sortent des voitures et rien d’autre n’est en feu dans la rue ? Pas les lampadaires,  ni les panneaux de signalisation ? Les voitures sont sur des pneus en caoutchouc, elles ne peuvent pas se débarrasser de la charge accumulée à partir de l’air statique, il n’y a pas de conduction."

A suivre ...