Dossier 1/4 - Dr. Judy Wood "Where Did the Towers Go ?" - WTC 11/09 - un ouvrage scientifique - une autre vérité
Est ce enfin la vérité sur les événements du 11/09/2001?
C'est en tout cas une autre version, différente de celles déjà évoquées par les adeptes de la "théorie du complot".
Elle n'est pas moins terrible, mais elle va beaucoup plus loin, et elle répond à beaucoup plus de questions, bien que le collaborateur du Dr Judy Wood - Michael Zuber eu été tué de 2 balles dans la tête.
Ce qui est expliqué ici est hallucinant, le WTC aurait été détruit avec de nouvelles armes, liées à de l'énergie libre contrôlée.
Ce dossier fait l'objet de 4 articles assez longs qui permettent de cerner les recherches du Dr Juddy Wood, l'auteur du livre "Where Did the Towers Go?" "Où Sont Passées les Tours?" n'est toujours pas traduit en français.
En 2015 Paul Hellier met en avant le travail de recherche du Dr Judy Wood pour dénoncer l'imposture de la version officielle.
Merci à l'auteur anonyme à qui j'ai emprunté cette traduction.
C.R
C'est en tout cas une autre version, différente de celles déjà évoquées par les adeptes de la "théorie du complot".
Elle n'est pas moins terrible, mais elle va beaucoup plus loin, et elle répond à beaucoup plus de questions, bien que le collaborateur du Dr Judy Wood - Michael Zuber eu été tué de 2 balles dans la tête.
Ce qui est expliqué ici est hallucinant, le WTC aurait été détruit avec de nouvelles armes, liées à de l'énergie libre contrôlée.
Ce dossier fait l'objet de 4 articles assez longs qui permettent de cerner les recherches du Dr Juddy Wood, l'auteur du livre "Where Did the Towers Go?" "Où Sont Passées les Tours?" n'est toujours pas traduit en français.
En 2015 Paul Hellier met en avant le travail de recherche du Dr Judy Wood pour dénoncer l'imposture de la version officielle.
Merci à l'auteur anonyme à qui j'ai emprunté cette traduction.
C.R
Préface du livre de Dr. Judy Wood par Eric Larsen
« Le livre que vous avez entre les mains est le livre le plus important du XXI ème siècle. Je dis cela car Dr. Wood, avec "Where Did the Towers Go ? "offre un point de départ solide pour celui qui voudrait s’attaquer à la question de la destruction de nos libertés, destruction justifiée par les évènements horribles du 11 septembre 2001.
Cela fait une décennie et pendant tout ce temps aucun progrès en termes d’influence politique n’a été fait pour déterminer exactement et de façon irréfutable ce qui s’est produit ce jour-là ou ce qui n’a pas eu lieu.
Dr. Wood nous propose une enquête criminalistique scientifique, elle nous montre ce qui s’est passé le 11 septembre. Malgré la complexité de ses ressources scientifiques, elle exprime des équations difficiles de façon tout à fait compréhensible pour le lecteur intéressé et attentif. Ceux qui liront consciencieusement ce livre, en gardant l’esprit ouvert, sauront une bonne fois pour toutes, ce qui s’est passé. Ils auront la satisfaction de savoir qu’enfin on leur aura montré la vérité clairement et simplement.
Peu importe que cette vérité soit différente de ce qui fut dit auparavant depuis de nombreuses années par des armées d’experts ou bien par le gouvernement à travers les médias, les journalistes, les émissions de radio ou même par des experts du 9/11 Truth Movement.
Where Did the Towers Go ? apportera à tous ceux qui l’étudient sérieusement une base solide pour avoir le courage de ne pas croire ce qu’une institution ou une autre aura martelé pendant des années, mais de faire confiance à la place en leurs propres pensées et leur propre raison : une vérité scientifique dévoilée par une étude criminalistique de toutes les pièces à conviction restées sur place. Comme Dr.Wood le dit elle-même, elle arrive à la vérité par l’observation et l’étude des éléments de preuve, la vérité n’est pas ce que quelqu’un clame, quel que soit son rang.
Dès le premier chapitre Dr. Wood nous dit que son enquête a commencé le jour même lorsqu’elle a réalisé que ce qu’elle voyait et entendait à la TV était contradictoire et bafouait les lois de la physique. C’est un travail de plus de 8 années et la préparation à cette étude a duré encore plus longtemps.
Dr. Wood a débuté sa carrière avec un Bachelor en Travaux Publics, suivi d’un Master en Engineering Mechanics en sciences appliquées, puis un Doctorat en Génie des Matériaux, des diplômes qui racontent une vie adulte entière dédiée à l’observation et l’analyse scientifiques.
Au sein de la physique et de l’ingénierie ses centres d’intérêts sont particulièrement adaptés à l’étude du 11 septembre. La thèse de Maitrise de Dr. Wood portait sur le développement de l’interféromètre de Fizeau pour l’étude des effets des vices matériels sur le comportement de l’expansion thermique des matériaux composites.
La dissertation de son Doctorat portait sur la mise au point d’une méthode expérimentale pour mesurer les contraintes thermiques dans les joints composites à l’aide de moiré interférométrique. Le lecteur attentif comprendra vite l’exceptionnelle compatibilité du sujet de la dissertation et de ses applications aux analyses de ce qui s’est produit le 11 septembre.
Difficile d’imaginer une formation universitaire plus appropriée pour l’étude du 11 septembre, étude qui ne s’en tient qu’à ce qui s’est passé dans et autour du World Trade Center et qui ne porte pas sur l’histoire du 11 septembre, ni sur ses origines ni sur les motivations.
On peut dire sans se tromper qu’une majorité d’américains connaissent Nikola Tesla. Il est loin d’être réellement reconnu aux États-Unis à cause de sa marginalisation par des intérêts opposés à ses recherches et à son développement d’un moyen pour exploiter l’énergie, cad capturer l’énergie issue de champs de forces ou même du plasma présent partout dans le cosmos. Il est important de mentionner Tesla car dans Where Did the Towers Go ? Dr.Wood montre que la force utilisée pour détruire le WTC, une force suffisante pour transformer 1,000,000 de tonnes de matériaux d’immeubles en poussière est une force dérivée de champs d’énergie, de l’énergie dirigée. Une force étudiée par N. Tesla et qui maintenant a été améliorée par d’autres pour une utilisation destructrice alors qu’elle peut être utilisée pour le bienfait de la société.
Depuis sa mort, l’énergie que Tesla avait imaginé utile pour l’évolution ou même pour sauver l’humanité a été upgradée jusqu’à en devenir une arme. Le fait est que le 11 septembre a été planifié et conduit comme une démonstration devant le monde de l’énormité de cette puissance dans sa forme d’armement.
Cela fait 6 ans que Dr. J. Wood révèle au public tous les détails de ses recherches, morceau par morceau. Elle est devenue la risée du 9/11 Truth Movement. Je suis son travail depuis ces 6 années et j’aimerais dire quelques mots sur ce qu’elle a fait et sur la façon dont son travail a été accueilli.
Dr. Wood ne fait pas partie du Truth Movement. Ce mouvement s’est peu à peu politisé, très certainement infiltré par des forces dont le but est de générer des divisions internes afin d’empêcher tout progrès ou analyses et afin d’induire la paralysie. Comme je l’ai dit, ce ‘’mouvement’’, depuis 10 ans, a été incapable de produire une preuve de ce qui s’est actuellement passé ce jour-là.
Dr. Wood a été traitée injustement de façon récurrente, attaquée, marginalisée, ses propos ont été dénaturés par des personnes ou des groupes appartenant au Truth Movement. L’un de ses étudiants qui l’aidait dans ses recherches a reçu 2 balles dans la tête, tout comme une autre personne avant lui. En dépit de ces crimes, Dr. Wood est restée dévouée à ses recherches, sans fléchir, en refusant toute spéculation sur les opinions ou les croyances, en refusant de discuter des sujets qui paralysent tout résultat depuis des années du genre qui l’a fait, qui l’a préparé, pourquoi, qui savait etc ...
Elle n’arrive à aucune autre conclusion qu’à celle qui émerge de façon logique, en accord avec la méthode scientifique. Après l’observation méticuleuse et l’étude objective de toutes les pièces à conviction existantes, on ne peut éviter les conclusions, on ne leur demande pas plus que ce que la preuve apporte.
Faisons une liste des points qui sont prouvés par Dr. Wood, points prouvés sans l’ombre d’un seul doute:
L’explication officielle du gouvernement de la destruction du WTC le 11 septembre est scientifiquement fausse, en long, en large et en travers.
Le WTC n’a pas été détruit par de la chaleur générée par de l’essence qui brûlait, ni par la combustion d’une autre ou d’autres substances.
Le WTC n’a pas été détruit par des explosifs que ce soit de la TNT, C4, RDX, ni par thermite ou nano-thermite.
Il n’y a pas eu de chaleur extrême conduisant à la destruction des immeubles ou générée par leur destruction.
Voyons maintenant ce que Dr.Wood prouve hors de tout doute raisonnable :
Elle prouve que les preuves différentes laissées après la destruction ne peuvent pas avoir été créées par un feu classique alimenté par de l’oxygène, ni par des explosifs conventionnels ni par la fission nucléaire.
Ces différentes preuves sont : Des feux qui ne causent pas de forte chaleur et ne présente pas de source apparente, des poutres d’acier brillantes et du métal en fusion (sans forte chaleur), lévitation et renversement d’objets lourds (voitures), explosions soudaines d’objets, de personnes, de voitures et de moteurs, absence de débris conséquents, présence conséquente de poussière d’immeuble.
En même temps elle démontre que toutes ces preuves sont présentes dans les caractéristiques d’une force à énergie dirigée, autrement dit des champs de force dirigés vers des interférences les uns avec les autres dans le modèle qui suit la logique scientifique des expériences de Nikola Tesla. Le scientifique canadien John Hutchinson poursuit la voie ouverte par Tesla et obtient les mêmes résultats lors des travaux qu’il conduit régulièrement depuis plusieurs années, ces effets bizarres sont nommés the Hutchinson effect, ce sont des feux bizarres sans combustible apparent, des torsions et des fissures dans des barres de métal très lourdes, des carottages de l’intérieur dans des poutres métalliques, et lévitation d’objets.
Ces effets semblables à l’effet Hutchinson mais sur une échelle exponentiellement massive ont apparu sur le site du WTC le 11 septembre 2001. Les implications de ce fait, aussi incroyables soient-elles, sont d’une importance évidente pour chaque être humain sur la planète. Qu’une puissance de cette magnitude et intensité (puissance issue d’une autre énergie déjà présente) ait été démontrée au monde pour la première fois non pas comme une force potentiellement avantageuse pour la vie sur Terre et pour la santé de la planète, mais au lieu de ça démontrée comme une arme jamais vue, capable de destruction incalculable est un fait consternant pour chacun d’entre nous.
Grâce aux efforts infatigables du Dr. Wood et grâce à son livre le débat, resté stérile, de ce qui s’est passé se termine enfin. L’étape suivante consiste à décider d’une réponse envers la vérité qu’on nous a montré une bonne fois pour toutes. Les implications sont aussi importantes sinon plus que l’avait été l’introduction des armes nucléaires il y a plus d’un demi-siècle. Dr. Judy Wood elle-même parle du 11 septembre comme d’un nouvel Hiroshima. Son travail nous a conduit dans un nouveau paradigme et je ne peux que terminer en citant ses mots :
Qui contrôle l’énergie contrôle les gens. Le contrôle de l’énergie, selon la forme de cette énergie, peut détruire ou soutenir la planète.
Nous avons un choix. Le choix est réel. Nous pouvons vivre heureux de façon productive ou nous pouvons détruire la planète et mourir, chacun d’entre nous jusqu’au dernier avec chaque être vivant sur la planète.
Eric Larsen, mars 2010.
« Le livre que vous avez entre les mains est le livre le plus important du XXI ème siècle. Je dis cela car Dr. Wood, avec "Where Did the Towers Go ? "offre un point de départ solide pour celui qui voudrait s’attaquer à la question de la destruction de nos libertés, destruction justifiée par les évènements horribles du 11 septembre 2001.
Cela fait une décennie et pendant tout ce temps aucun progrès en termes d’influence politique n’a été fait pour déterminer exactement et de façon irréfutable ce qui s’est produit ce jour-là ou ce qui n’a pas eu lieu.
Dr. Wood nous propose une enquête criminalistique scientifique, elle nous montre ce qui s’est passé le 11 septembre. Malgré la complexité de ses ressources scientifiques, elle exprime des équations difficiles de façon tout à fait compréhensible pour le lecteur intéressé et attentif. Ceux qui liront consciencieusement ce livre, en gardant l’esprit ouvert, sauront une bonne fois pour toutes, ce qui s’est passé. Ils auront la satisfaction de savoir qu’enfin on leur aura montré la vérité clairement et simplement.
Peu importe que cette vérité soit différente de ce qui fut dit auparavant depuis de nombreuses années par des armées d’experts ou bien par le gouvernement à travers les médias, les journalistes, les émissions de radio ou même par des experts du 9/11 Truth Movement.
Where Did the Towers Go ? apportera à tous ceux qui l’étudient sérieusement une base solide pour avoir le courage de ne pas croire ce qu’une institution ou une autre aura martelé pendant des années, mais de faire confiance à la place en leurs propres pensées et leur propre raison : une vérité scientifique dévoilée par une étude criminalistique de toutes les pièces à conviction restées sur place. Comme Dr.Wood le dit elle-même, elle arrive à la vérité par l’observation et l’étude des éléments de preuve, la vérité n’est pas ce que quelqu’un clame, quel que soit son rang.
Dès le premier chapitre Dr. Wood nous dit que son enquête a commencé le jour même lorsqu’elle a réalisé que ce qu’elle voyait et entendait à la TV était contradictoire et bafouait les lois de la physique. C’est un travail de plus de 8 années et la préparation à cette étude a duré encore plus longtemps.
Dr. Wood a débuté sa carrière avec un Bachelor en Travaux Publics, suivi d’un Master en Engineering Mechanics en sciences appliquées, puis un Doctorat en Génie des Matériaux, des diplômes qui racontent une vie adulte entière dédiée à l’observation et l’analyse scientifiques.
Au sein de la physique et de l’ingénierie ses centres d’intérêts sont particulièrement adaptés à l’étude du 11 septembre. La thèse de Maitrise de Dr. Wood portait sur le développement de l’interféromètre de Fizeau pour l’étude des effets des vices matériels sur le comportement de l’expansion thermique des matériaux composites.
La dissertation de son Doctorat portait sur la mise au point d’une méthode expérimentale pour mesurer les contraintes thermiques dans les joints composites à l’aide de moiré interférométrique. Le lecteur attentif comprendra vite l’exceptionnelle compatibilité du sujet de la dissertation et de ses applications aux analyses de ce qui s’est produit le 11 septembre.
Difficile d’imaginer une formation universitaire plus appropriée pour l’étude du 11 septembre, étude qui ne s’en tient qu’à ce qui s’est passé dans et autour du World Trade Center et qui ne porte pas sur l’histoire du 11 septembre, ni sur ses origines ni sur les motivations.
On peut dire sans se tromper qu’une majorité d’américains connaissent Nikola Tesla. Il est loin d’être réellement reconnu aux États-Unis à cause de sa marginalisation par des intérêts opposés à ses recherches et à son développement d’un moyen pour exploiter l’énergie, cad capturer l’énergie issue de champs de forces ou même du plasma présent partout dans le cosmos. Il est important de mentionner Tesla car dans Where Did the Towers Go ? Dr.Wood montre que la force utilisée pour détruire le WTC, une force suffisante pour transformer 1,000,000 de tonnes de matériaux d’immeubles en poussière est une force dérivée de champs d’énergie, de l’énergie dirigée. Une force étudiée par N. Tesla et qui maintenant a été améliorée par d’autres pour une utilisation destructrice alors qu’elle peut être utilisée pour le bienfait de la société.
Depuis sa mort, l’énergie que Tesla avait imaginé utile pour l’évolution ou même pour sauver l’humanité a été upgradée jusqu’à en devenir une arme. Le fait est que le 11 septembre a été planifié et conduit comme une démonstration devant le monde de l’énormité de cette puissance dans sa forme d’armement.
Cela fait 6 ans que Dr. J. Wood révèle au public tous les détails de ses recherches, morceau par morceau. Elle est devenue la risée du 9/11 Truth Movement. Je suis son travail depuis ces 6 années et j’aimerais dire quelques mots sur ce qu’elle a fait et sur la façon dont son travail a été accueilli.
Dr. Wood ne fait pas partie du Truth Movement. Ce mouvement s’est peu à peu politisé, très certainement infiltré par des forces dont le but est de générer des divisions internes afin d’empêcher tout progrès ou analyses et afin d’induire la paralysie. Comme je l’ai dit, ce ‘’mouvement’’, depuis 10 ans, a été incapable de produire une preuve de ce qui s’est actuellement passé ce jour-là.
Dr. Wood a été traitée injustement de façon récurrente, attaquée, marginalisée, ses propos ont été dénaturés par des personnes ou des groupes appartenant au Truth Movement. L’un de ses étudiants qui l’aidait dans ses recherches a reçu 2 balles dans la tête, tout comme une autre personne avant lui. En dépit de ces crimes, Dr. Wood est restée dévouée à ses recherches, sans fléchir, en refusant toute spéculation sur les opinions ou les croyances, en refusant de discuter des sujets qui paralysent tout résultat depuis des années du genre qui l’a fait, qui l’a préparé, pourquoi, qui savait etc ...
Elle n’arrive à aucune autre conclusion qu’à celle qui émerge de façon logique, en accord avec la méthode scientifique. Après l’observation méticuleuse et l’étude objective de toutes les pièces à conviction existantes, on ne peut éviter les conclusions, on ne leur demande pas plus que ce que la preuve apporte.
Faisons une liste des points qui sont prouvés par Dr. Wood, points prouvés sans l’ombre d’un seul doute:
L’explication officielle du gouvernement de la destruction du WTC le 11 septembre est scientifiquement fausse, en long, en large et en travers.
Le WTC n’a pas été détruit par de la chaleur générée par de l’essence qui brûlait, ni par la combustion d’une autre ou d’autres substances.
Le WTC n’a pas été détruit par des explosifs que ce soit de la TNT, C4, RDX, ni par thermite ou nano-thermite.
Il n’y a pas eu de chaleur extrême conduisant à la destruction des immeubles ou générée par leur destruction.
Voyons maintenant ce que Dr.Wood prouve hors de tout doute raisonnable :
Elle prouve que les preuves différentes laissées après la destruction ne peuvent pas avoir été créées par un feu classique alimenté par de l’oxygène, ni par des explosifs conventionnels ni par la fission nucléaire.
Ces différentes preuves sont : Des feux qui ne causent pas de forte chaleur et ne présente pas de source apparente, des poutres d’acier brillantes et du métal en fusion (sans forte chaleur), lévitation et renversement d’objets lourds (voitures), explosions soudaines d’objets, de personnes, de voitures et de moteurs, absence de débris conséquents, présence conséquente de poussière d’immeuble.
En même temps elle démontre que toutes ces preuves sont présentes dans les caractéristiques d’une force à énergie dirigée, autrement dit des champs de force dirigés vers des interférences les uns avec les autres dans le modèle qui suit la logique scientifique des expériences de Nikola Tesla. Le scientifique canadien John Hutchinson poursuit la voie ouverte par Tesla et obtient les mêmes résultats lors des travaux qu’il conduit régulièrement depuis plusieurs années, ces effets bizarres sont nommés the Hutchinson effect, ce sont des feux bizarres sans combustible apparent, des torsions et des fissures dans des barres de métal très lourdes, des carottages de l’intérieur dans des poutres métalliques, et lévitation d’objets.
Ces effets semblables à l’effet Hutchinson mais sur une échelle exponentiellement massive ont apparu sur le site du WTC le 11 septembre 2001. Les implications de ce fait, aussi incroyables soient-elles, sont d’une importance évidente pour chaque être humain sur la planète. Qu’une puissance de cette magnitude et intensité (puissance issue d’une autre énergie déjà présente) ait été démontrée au monde pour la première fois non pas comme une force potentiellement avantageuse pour la vie sur Terre et pour la santé de la planète, mais au lieu de ça démontrée comme une arme jamais vue, capable de destruction incalculable est un fait consternant pour chacun d’entre nous.
Grâce aux efforts infatigables du Dr. Wood et grâce à son livre le débat, resté stérile, de ce qui s’est passé se termine enfin. L’étape suivante consiste à décider d’une réponse envers la vérité qu’on nous a montré une bonne fois pour toutes. Les implications sont aussi importantes sinon plus que l’avait été l’introduction des armes nucléaires il y a plus d’un demi-siècle. Dr. Judy Wood elle-même parle du 11 septembre comme d’un nouvel Hiroshima. Son travail nous a conduit dans un nouveau paradigme et je ne peux que terminer en citant ses mots :
Qui contrôle l’énergie contrôle les gens. Le contrôle de l’énergie, selon la forme de cette énergie, peut détruire ou soutenir la planète.
Nous avons un choix. Le choix est réel. Nous pouvons vivre heureux de façon productive ou nous pouvons détruire la planète et mourir, chacun d’entre nous jusqu’au dernier avec chaque être vivant sur la planète.
Eric Larsen, mars 2010.
Dr. Judy Wood : Où Sont Passées les Tours ?
Interview de septembre 2010 (avec quelques ajouts d’une interview de septembre 2009) pour le show « Veritas » de Mel Fabregas.
1/3
Dr. Judy Wood : « Pour que ce soit clair : Je ne crois pas que notre gouvernement soit responsable de la tragédie du 11 septembre 2001 et je ne crois pas que notre gouvernement ne soit pas responsable de la tragédie du 11 septembre 2001.
Ce n’est pas une affaire de croyance mais un crime qui doit être résolu par une étude criminalistique des preuves. La résolution d’un crime doit déterminer (dans cet ordre) :
1. Ce qui s’est passé, puis
2 – Comment est-ce arrivé, (quelle arme…) puis
3 –Qui l’a fait. Et seulement maintenant peut-on se demander :
4 –Pour quel motif ?
N’oublions pas qu’accuser quelqu’un d’un crime en se basant sur une croyance est impossible, nous ne pouvons pas porter d’accusation sans savoir de quel crime il s’agit. Si vous accusez quelqu’un d’un crime avec une arme vous devez être sûr que le corps a bien reçu une balle, cependant, le 11 septembre 2001 avant midi nous avons appris qui l’avait fait et comment, avant même qu’une enquête ait été conduite afin de déterminer ce qui s’était passé.
La rengaine populaire « le 11 sept. était un job interne » est, du point de vue scientifique de la même veine que l’autre rengaine « 19 méchants avec des cutters ». Aucune d’elles ne résulte d’une enquête scientifique agrémentée de preuves recevables dans un tribunal. Aucune d’elles ne définit quel crime a été perpétré ni comment il s’est produit.. Nous allons étudier l’ensemble des preuves empiriques qui doivent être expliquées afin de déterminer ce qui s’est passé. Ce qui est présenté ici n’est ni une théorie ni de la spéculation, ce sont des éléments de preuve.
Mel : Avant de commencer je voudrais rappeler les versions « classiques » de l’évènement qui décrivent ce que la plupart des gens pensent du 11 sept.
La théorie officielle : Un type qui vit dans une cave en Afghanistan a conspiré avec 19 autres pour qu’ils prennent le contrôle de 3 avions, tout cela avec un système de défense multi milliardaire, celui des USA, et ont causé la chute du WTC.
C’est la version officielle donnée par le gouvernement et les médias. J’ajoute que le Pentagone, l’endroit le plus protégé et le mieux surveillé du monde n’a pu compter que sur le circuit vidéo très réduit d’une boutique du quartier pour nous montrer ce qui s’est passé. Que dire alors des centaines de caméras de la Défense et du système des missiles ? Bon, passons.
L’alternative : C’est la propagande d’une théorie conspirationniste qui déclare : Il y a bien eu des pirates de l’air mais les avions auraient été contrôlés à distance pour assurer que les crashs aient lieu comme planifié. Le WTC 7 s’est effondré suite à des explosifs conventionnels, (thermite trouvée dans les décombres, d’autres versions approchantes existent.)
C’est la version nommée par le gouvernement et les médias celle des « dingues conspirationnistes » version que les membres du Truth Movement acceptent. J’en faisais partie jusqu’à …il y a peu et je me souviens maintenant de cette citation d’un dictateur russe, en 1917 : « La meilleure façon de contrôler l’opposition est de la contrôler nous-mêmes. »
C’est quand on assiste à un effort concerté pour ridiculiser quelqu’un que l’on devrait écouter ce qu’il/elle a à dire. Je ne comprends pas l’attitude de nombreuses personnes envers vous Dr.Wood. Vous n’essayez pas de prouver qui a fait quoi ou pourquoi mais vous voulez découvrir ce qui s’est passé ce jour-là, n’est-ce pas ?
Oh oui. Ma première question, le premier matin, était : Où sont passées les tours ? Où sont les débris ? Où sont toutes les décombres ? Il n’y avait pratiquement rien. Le temps que la scène devienne plus dégagée, assez claire pour voir quelque chose, on ne voyait qu’un terrain de foot presque vide. Il ne semblait pas y avoir plus de quelques étages de décombres. Ces débris étaient ridiculement peu conséquents en comparaison de ceux d’un immeuble de 8 étages. Où étaient-ils passés ? 110 étages X 2 ?
Les journalistes posaient presque tous cette question et curieusement dés le jour suivant, ils ont tous cessé de la poser. On ne devait pas poser cette question essentielle.
Revenons à notre interview de l’an dernier, la première. Vous avez dit avoir eu la chance de ne pas avoir été élevée avec la télévision, vous n’aviez donc pas reçu le formatage que nous avons presque tous reçu. Ce matin-là que s’est-il passé pour vous lorsque vous avez allumé votre TV ?
Le radio réveil m’a réveillée et en entendant ce que je croyais être une blague, j’ai allumé la TV. J’ai zappé sur mes 5 chaînes et enregistré. J’ai remarqué d’emblée que les journalistes disaient tous les mêmes phrases et ça m’a semblé bizarre. Habituellement, lors d’une tragédie l’un d’eux interviewe quelqu’un proche du site, un autre interviewe quelqu’un qui accompagnait un membre de sa famille à l’aéroport, pendant qu’un autre interviewe quelqu’un qui a assisté à la scène etc..mais là, l’histoire était exactement la même, pourtant les vidéos étaient filmées sous des angles divers.
Quand il y a un tremblement de terre, vous avez des gens différents qui interviewent des passants, leur demandent ce qu’ils ont vu..et j’ai trouvé cela étrange que les 5 chaines aient la même diffusion.
Puis je ne sais pas pourquoi j’ai pensé à l’émission d’Orson Wells , l’invasion alien et je me suis dit : Comment savoir si ce n’est pas une émission de ce genre ? Il faudrait plus de données… Mes parents habitent près du Pentagone alors j’ai appelé ma mère en lui demandant si elle voyait et entendait des avions de chasse, je me disais que si le Pentagone était impliqué, nous étions réellement attaqués. Elle ne savait pas qu’il se passait quelque chose.
Vous l’avez appelée avant l’évènement du Pentagone ?
Non, juste après mais elle n’avait aucune idée qu’il s’était passé quelque chose, elle regarde très peu la télévision. Elle n’a pas vu de chasseurs et on a décidé que c’était bidon, juste un truc pour la télé. Mon père était dans son jardin et la voisine qui travaille au Pentagone est arrivée chez eux en courant, effrayée, elle pensait avoir vu l’aile de l’avion briser le toit du Pentagone. C’est ce que mon père avait compris. Ensuite on a appris qu’elle n’était pas au Pentagone mais à l’autre bout de la ville, cependant mon père avait compris ça et n’en démordait pas, c’était la vérité. Impossible de le faire changer d’avis. J’ai donc de la chance d’avoir ces interprétations différentes au sein d’une même famille.
J’ai lu votre livre et vous ne basez pas vos conclusions sur ce que vous entendez mais vous analysez les données, chaque détail, vous recueillez des témoignages. Vous êtes professeur de faculté et ingénieur, spécialisée dans l’étude des matériaux, vos données techniques peuvent sembler intimidantes mais votre analyse est expliquée de telle façon que tous peuvent comprendre. Nous allons explorer les questions les plus importantes.
Avant tout, il y a des pressions qui nous font suivre le consensus. Ce jour-là, nous avons tous cru ce que l’on nous disait, ce que l’on nous montrait à la télévision. On a tout accepté. Des faits accomplis. Comment la pression vous a-t-elle affectée ?
Au tout début j’avais ma propre opinion, c’est ainsi que je fais, voir ce que je vois en premier, puis voir ce que les autres en pensent. Je n’enseignais que le soir ce jour-là et je suis allée au campus dans la salle de conférence des professeurs, mais juste avant d’entrer, l’un de mes étudiants m’a croisée et m’a demandé : Dr.Wood, qu’est-ce qu’Al Qaeda ? et Ben Laden ? Je m’en souvi J’aimerais maintenant éclaircir ces rumeurs de ‘’ray beams projetés de l’espace’’ que l’on entend dans vos interviews, de la part de ceux qui ne cessent de répéter cette rengaine afin que le spectateur se détourne de ce que vous avez à partager.ens comme d’hier, c’était avant midi et il n’avait jamais entendu ces noms auparavant.
Puis, dans la salle de conférence j’ai visionné les rediffs de la tour qui fait « pouf ». Ça ressemblait à un pull qui se détricotait. J’ai dit devant mes collègues en regardant l’écran : Vous ne pouvez pas prendre ça au sérieux, ça n’a pas de sens ! Ils me regardaient comme si j’avais été folle…si bien que vous commencez à garder pour vous ce que vous pensez.
Je suis allée dans mon bureau et j’ai commencé à faire des calculs. Ok, à quoi devrait ressembler un immeuble qui s’effondre ? Hm..non, ça ne ressemblait pas à ça. Ça ne disparaîtrait pas si vite. Faisons quelques calculs. Étant objective, je n’ai jamais rien assumé, je me suis posé des questions à chaque étape. Je suis retournée dans la salle de conférence pour chronométrer et ça prenait 10 secondes pour que la tour disparaisse.
Selon les lois de la physique niveau lycée, vous faites le calcul et c’est comme la vitesse en chute libre de quelque chose venant du toit. J’ai pensé : c’est impossible, j’ai dû mémoriser une valeur erronée de la gravitation. Alors j’ai sorti mon bouquin de physique et c’était bien le nombre que j’avais en mémoire. Peut-être une erreur de ce livre ? J’en ai pris un autre…j’ai consulté 4 bouquins différents en espérant une nouvelle réponse de l’un d’eux et je me suis rendue compte : non, ce doit être la valeur exacte. Je l’avais même convertie en unités métriques !
Alors qu’est-ce qui se passe ? Je suis allée voir un collègue deux bureaux plus loin, sans lui dire ce que je calculais : Vois-tu quelque chose qui cloche dans cette équation ? Il m’a regardée comme si j’étais demeurée parce que c’était du niveau d’un lycéen. Ok … à propos de dissonance cognitive… c’était incroyable ! Tout le monde autour de moi était choqué et ne voyait pas ce qui me sautait aux yeux. Je me suis sentie si seule, comme si j’étais sur une autre planète. J’enseignais depuis 2 ans dans une nouvelle faculté et je ne voulais pas faire de vagues cependant je n’étais pas satisfaite.
Pourquoi vous êtes-vous lancée dans ces recherches…car vous les avez approfondies ?
Je n’étais pas satisfaite de ce que j’avais vu et de plus, un an avant nous avions eu cette élection en octobre 2000, tranchée par la Cour Suprême et qui là aussi, clochait. Puis le premier rapport du NIST [National Institute of Standards and Technologies] est sorti, en 2004, alors j’ai pensé que je devais me plonger moi aussi dans l’étude du 11 septembre.
Dans le cas d’explosions, thermite, mini-nukes etc..les tours peuvent-elles tomber aussi vite qu’une boule de billard qui serait tombée du toit ?
Elles ne sont pas tombées , c’était plus rapide que la chute d’une boule de billard lancée du toit et tombée au sol. Les tours ont disparu plus vite. Je ne dis pas qu’elles sont tombées, elles ont disparu plus vite que ça. Cela nous indique qu’elles ne sont pas tombées. Où sont-elles allé alors ? Si elles étaient tombées vous auriez un amas énorme de décombres non ?
Voyez comme je continue à dire « tomber » ! Je sais, après avoir lu votre livre, que ce n’est pas ce que je devais comprendre. J’utilise encore la terminologie qu’ils veulent nous voir utiliser.
Votre livre montre des tas de photos prises le jour même quelques heures après et il y a un sujet dont je veux parler, ce sont les ‘’jumpers’’, ces images sont vraiment les pires de cette journée et nous devons faire abstraction de l’émotion pour en parler. J’ai pensé qu’ils sautaient parce qu’il faisait trop chaud, ou bien parce qu’ils ne pouvaient plus respirer. L’histoire de la grenouille dans la casserole nous dit que la grenouille saute quand l’eau devient trop chaude, or, vous concluez différemment en vous basant sur le comportement de certains ‘’jumpers’’.
Oui. Des pompiers ont dit qu’il pleuvait des gens, qu’il y avait partout des gens qui tombaient. Un pompier disait qu’il y avait environ 3 ou 4 personnes qui tombaient sur chaque côté de la tour, par minute. Prenons 3 personnes, ça fait 12 personnes qui sautent à chaque minute. Ça a duré 102 minutes en tout. Disons 100. Cela fait donc 1200 personnes et il y a eu 343 pompiers tués ce jour-là. Ça fait 1543. Savez-vous combien d’ADN différents ils ont trouvé ?
Moins de 1600, un peu plus de 1500. Environ le même nombre de personnes identifiées. Identifiées en tant qu’ADN unique. Plus de 1500 personnes différentes.
Est-ce que cet ADN a été récupéré dans les rues, quand ils avaient sauté ou bien récupéré dans les décombres ?
Ce n’était pas spécifié mais cela concorde avec les ‘’jumpers’’. Il n’y avait rien des immeubles, pas de bureaux, pas de mobilier, pas de toilettes, et ça, c’est étrange car vous voyez toujours des morceaux de toilettes dans les dépotoirs, la porcelaine blanche et brillante est quasiment indestructible alors pourquoi on n’en retrouve pas?
Si on calcule combien de toilettes par étage, on arrive à des centaines de w-c.
Des milliers. La loi pour les immeubles varie selon le nombre de personnes par étage, j’avais calculé qu’il devait y en avoir à peu près 3000, on aurait du en trouver au moins 2000.
Avant d’en venir au mobilier, je voudrais qu’on parle des gens. Certains d’entre eux, lorsqu’ils ont sauté ont pratiquement explosé quand ils ont touché le sol, on peut toujours dire que c’est la hauteur, ils avaient sauté au-delà du 80 ème étage, mais vous avez un point de vue différent.
Oui, je peux vous donner des exemples. Lorsqu’une voiture qui roule à 120 km/hr heurte un cerf et que le conducteur ne peut contrôler son véhicule, le cerf n’est pas pulvérisé pour autant, il est bousillé et il y a une chance sur 100 qu’il survive, tous ses membres endommagés ou non restent en place. Vous n’avez pas un morceau de peau ici, une cellule de muscle là ou un morceau de bois ailleurs. Le cerf est entier même brisé, dans un seul endroit.
Il y a aussi les survivants d’accidents de saut en parachute quand celui-ci ne s’ouvre pas. Il y a aussi ce cas : Quelques années après le 11 septembre, un laveur de carreaux à New-York est tombé du 47 ème étage, il est resté dans le coma quelques temps, c’était en novembre ou décembre, je ne me souviens pas mais début janvier il est sorti de l’hôpital pour un centre de rééducation physique et quand il est sorti, il avait complètement récupéré.
Il est tombé sur le trottoir ?
Oui. Il lavait les carreaux, il était sur sa plate-forme, c’était une chute droite et il est tombé au sol entier, il n’a pas éclaté en laissant un morceau de main ou de peau ici et là comme ce que nous avons autour du WTC.
Il y a une photo qui a attiré mon attention. Je ne sais pas pourquoi et je ne force pas les données pour qu’elles me parlent. Les données vous parlent lorsque vous êtes prêts à les entendre et elles vous disent ce qui s’est passé. Je ne savais pas ce que cette image disait mais il y avait quelque chose dedans qui essayait de me dire quelque chose. Puis un jour j’ai entendu. C’était cet homme à l’extérieur du 105 ème étage qui se tenait avec une main et un pied et qui retirait son pantalon. J’ en ai remarqué plusieurs autres quelques fenêtres plus loin qui n’avaient pas de chemise ou pas de pantalon. Pourquoi quelqu’un cherche à se dévêtir alors qu’il est accroché à une fenêtre au 105 ème étage ?
Parce qu’il fait chaud ?
C’est la première pensée qui vient. Mais alors les vêtements les protégeraient d’une chaleur trop importante, comme un gant de cuisine pour chercher un plat dans le four. Je me suis demandé ce que j’aurais fait si j’avais été là-haut…je serais allé aux toilettes pour asperger d’eau tous mes vêtements, m’entourer la tête d’une chemise trempée et espérer trouver une sortie. Même s’il y a de la fumée et que c’est la raison pour se tenir à l’extérieur, il doit y avoir quelque chose qui affecte les vêtements.
Des champs énergétiques différents peuvent causer cela, nous le savons. Vous avez entendu parler du système de contrôle d’une foule, comme envoyer des micros ondes sur une foule pour faire ressentir aux gens qu’ils ont chaud et donc se déshabillent.
Oui, ils utilisent cela dans les prisons.
Au début je me suis demandé s’ils ne faisaient pas quelque chose de ce genre pour que les gens sautent afin qu’ils aient des victimes, c’était une idée mais ensuite j’ai pensé : Et si ce quelque chose qui faisait les gens se dévêtir faisait partie de l’arme elle-même ? S’il y avait un champ d’énergie à l’intérieur de l’immeuble, immeuble encastré dans cette matrice de colonnes d’acier à l’extérieur tout autour, ce qui peut-être sert à contenir ce quelque chose à l’intérieur ?
J’ai vraiment senti une confection avec cet homme, c’était comme s’il m’avait parlé et avait besoin que son histoire soit entendue, à sa place, je l’aurais voulu et je tiens la promesse que je lui ai faite.
Dites-nous en plus .. comment sentiez-vous qu’il vous parlait ?
Hé bien le fait qu’il retire son pantalon en s’accrochant d’une main à la fenêtre du 105 ème étage. Cela vous laisse peu de choix, peu de conclusions pour expliquer ce qui le motive à faire cela. Et vous voyez en haut et en bas…. quand j’ai vu cette photo la première fois je n’ai pas tout de suite vu que parmi ces ‘’jumpers’’ il y en avait beaucoup qui n’avaient pas leur chemise ou leur pantalon. Quand j’ai vraiment vu, je me suis dit : Pourquoi ils sont si nombreux sans leurs vêtements ? Une photo montre un homme qui est en chute le long de la tour à environ 33 m, un vêtement traîne au bout de son pied comme s’il n’avait pas fini de retirer son pantalon.
C’est comme un réflexe involontaire en quelque sorte ? À l’intérieur les gens sentent cette chaleur qui vient de leurs vêtements parce que les arrosages automatiques probablement déclenchés les ont mouillés et…
Je n’ai pas la preuve de cela mais ce sont les possibilités auxquelles je pense. Quoiqu’il en soit, il est très probable que les gens étaient mouillés, à cause des pulvérisations automatiques déclenchées en urgence ou bien à cause de leur propre sueur.
Comme le syndrome de la grenouille dans l’eau bouillante ? Même s’il y avait le feu à l’extérieur de la casserole sa réaction serait de sauter parce qu’elle ne peut plus supporter la chaleur de l’intérieur.
Ça peut être autre chose…comme un champ de force, qui sait.
C’est comme si ils avaient voulu que toutes ces personnes sautent, j’aime pas le dire, mais créer un effet dramatique supplémentaire pour montrer le grand nombre de ‘’jumpers’’ et comment ces islamistes ont fait ça aux États-Unis etc…
Cela peut aussi avoir été une couverture. Dans l’heure qui suit on voit des morceaux d’immeuble qui descendent, des morceaux de peau humaine qui tombent du ciel, des morceaux… tout se désintégrait dans ce volume d’espace et ce n’était pas comme s’il pleuvait des gens mais comme s’il neigeait des gens, c’est un peu trop imagé, désolée.
C’est ok. Nous devons parler de preuves et si les preuves sont imagées, soit. Quand vous avez des papiers qui volent partout et que vous ne pouvez voir aucun morceau de wc, de bureau ni rien d’autre..si ce champ énergétique a pulvérisé les tours, quel effet a-t-il sur les êtres humains ? Certains d’entre eux explosaient dans l’air au cours de leur chute. Qu’est ce qui peut causer cela ?
Ce doit être un champ d’énergie. Sans même dire de quelle énergie il s’agit, quelque chose n’est pas comme cela devrait être normalement dans ce volume d’espace.
Est-ce que ça peut se produire dans l’air, en plein vol sans affecter les gens qui observent au sol ?
Vous pouvez avoir des champs d’énergie très localisés. Après tout, qu’est-ce que l’énergie dans la fréquence optique ? La lumière. Et les supports photographiques ont de la lumière et des endroits sombres. Vous pouvez contrôler
J’essaie juste de comprendre parce que c’est difficile et je pense à cette citation d’Arthur.C.Clarke, je sais que vous l’avez incluse dans votre livre : ‘’Toute technologie suffisamment avancée devient impossible à distinguer de la magie.’’ Et c’est bien ce que l’on voit ici…presque de la magie. Le chapitre suivant s’appelle ‘’le pouvoir de la suggestion’’. Si nous ne savons rien d’une nouvelle technologie et que nous ne pouvons pas la comprendre, nous pensons que c’est magique. Nous essayons de trouver un sens à ce que nous voyons et à ce que l’on nous dit. Nous pensions que nous connaissions ce que l’on voyait. Qu’avons-nous réellement vu, Dr. Wood ?
Nous devons voir avec nos yeux, pas avec ce qu’on nous dit de voir et cela est un défi pour nous. La plupart des gens voient ce à quoi ils s’attendent. Il y a une autre citation là-dessus. Sur les gens qui voient ce qu’ils veulent voir ou bien voient ce que la prudence consensuelle les pousse à voir, ou ce que leurs expériences leur disent de voir. C’est très bien dit par Vincent Bugliosi. La magie fonctionne avec des attentes, celles-ci sont construites de façon à ce que vous voyez ce qu’on vous incite à voir et vous ne voyez pas ce qui est fait avec l’autre main. Et si des gens voient en dehors de la bulle dans laquelle ils sont supposés voir ils sont rejetés jusqu’à ce qu’ils soient inclus avec la foule. Ou bien ils se taisent.
C’est pourquoi depuis le premier jour le président Bush a dit : ‘’ Vous êtes avec nous ou avec les terroristes.’’
Les infos ce jour-là ont laissé parler des experts qui nous disaient à quel point la chaleur était importante partout, y compris dans le sous-sol profond des tours, dans ce qu’on appelle la baignoire. C’est quoi exactement ?
Si les tours sont tombées, il y a dû y avoir un bruit sourd au sol et un signal sismique et …il n’y en a presque pas. J’ai utilisé le Seattle Kingdome pour la comparaison car il a causé le même impact quand il a été détruit par une démolition contrôlée. Mais les tours du WTC représentaient 30 fois plus d’énergie potentielle, le Kingdome était une coquille vide, un cylindre avec un toit, haut de 250 pieds alors que les tours en faisaient 1,368.
Une des tours a causé le même signal sismique, l’autre un signal plus faible encore. Alors quelle part du bâtiment disparu faudrait-il pour causer le même signal sismique en tombant ? J’ai calculé que si vous pulvérisiez tout le haut de la Tour Sud en laissant intact les 16 étages inférieurs, vous obtiendriez le signal sismique que nous avons eu. Seuls, les 16 étages inférieurs tombant au sol causeraient ce signal. Qu’en est-il des autres étages ? Il y en a 94 autres qui sont tombés ? j’ai pensé : Qu’arriverait-ils si ces 94 étages étaient tombés ? Un impact autrement plus important.
Examinons sur quoi reposent les Tours. De la roche. Mais ils ont dû construire cette baignoire autour, c’est comme une digue qui retient les eaux de l’Hudson River car en fait les Tours sont construites dans l’Hudson River avec ce mur qui retient l’eau tout autour. Ils ont transporté des camions et des camions de terre pour avoir plus de terrain et les immeubles se trouvent 70 pieds plus bas que le niveau de la nappe phréatique. Pensez à ce qui se produirait si vous démolissiez les Tours et qu’elles tombent dans cette baignoire en brisant des parties du mur ?
Vous auriez les PATH trains qui roulent sous l’Hudson, venant du New-Jersey, avec en plus les métros connectés, qui finiraient dans la baignoire… sous 220 étages de débris, vous auriez aussi une inondation de tout le bas de Manhattan… C’est ce que nous ne voulons pas voir, sous aucun prétexte…mais les terroristes seraient ravis, non ?
Si les Tours étaient tombées au sol vous auriez eu une montagne de débris correspondante à leur hauteur. Ça n’est pas le cas. Il n’y a pas eu 220 étages de gravats. Et si elles étaient tombées, cela aurait détruit les murs de la baignoire construits sur le périmètre des Tours. Si vous heurtez ça avec un immeuble de 500,000 tonnes, puis un second immeuble de 500,000 tonnes, la baignoire se brise et c’est l’inondation de Manhattan Sud, Wall Street…
Mur de la baignoire à droite pendant la construction
Sous-sol intact après ‘’l’effondrement’’ de 110 étages.
C’est la structure la plus grande jamais construite qui soit tombée ou pulvérisée n’est-ce pas ?
Je dis réduite en poussière , j’utilise des mots nouveaux pour décrire un nouveau phénomène. Si vous ne savez pas ce qu’est exactement ce que vous étudiez, n’utilisez pas des mots qui sont associés à des phénomènes connus. Nous savons ce qu’est la pulvérisation, nous ne savons pas ce que nous avons ici avec la disparition des tours.
Quelle est la différence entre ‘’pulvériser’’ et ‘’réduire en poussière’’
‘’Pulvériser, c’est écraser. Vous n’arrivez qu’à une certaine taille de particules parce que la ‘’poussièrisation’ ’est un nouveau terme pour un nouveau phénomène qui n’est pas défini et donc peut vouloir dire une taille ou une autre. Si l’on découvre que c’est de la poussière composée de particules d’une dimension inférieure au micron, c’est comment je définirai la ‘poussièrisation’’. Je le définis un peu comme le procédé qui consiste à réduire en poussière une structure solide en plein air. Pulvériser serait comme fracasser quelque chose avec un marteau ou contre un support.
La théorie de la démolition contrôlée, des bombes dans l’immeuble,… Il faut beaucoup d’explosifs et de préparation, n’est-ce pas ? Et les chiens renifleurs peuvent repérer ça…
Oui, et les bombes ont une durée de vie particulière que vous devez bien connaître afin qu’elles fassent ce que vous voulez obtenir. Comment fait-on pour les faire exploser à distance pour un immeuble de 110 étages ? Combien de bombes par étage ? Combien de signaux différents à Manhattan ? Ajoutons la proximité des Tours, faire qu’elles ne tombent pas l’une sur l’autre.
Cette théorie des bombes dans les tours ne cesse de prendre du momentum, ça n’arrête pas.
Parce que personne n’y pense sérieusement. C’est comme une religion. Ils rejoignent le train en marche. Ils doivent réaliser qu’ils sont doublement trompés avant de quitter ce train. Il y a l’histoire officielle et celle des bombes.
Je me suis demandé si le but était de les amener à reconsidérer l’histoire officielle, c’est souvent le cas quand vous avez des débats qui offrent des faux choix.
Il y a l’histoire officielle et puis une opposition qui a sa propre version.
Oui, la version alternative officielle.
Exactement. Laissez moi jouer l’avocat du diable pour les gens qui pensent toujours que des bombes ont causé un effondrement des tours. Parlons de la thermite et des armes nucléaires miniaturisées. Quels problèmes voyez-vous avec cette théorie ?
Pouvez-vous diriger des mini-nukes ? Ce que j’appelle une arme à énergie dirigée est de l’énergie qui est dirigée, de l’énergie utilisée en tant qu’arme sur une cible précise. Vous pouvez avoir des armes qui impliquent de l’énergie mais elle n’est pas dirigée. Il faut regarder les preuves. Les bombes nucléaires ont une capacité thermique. Vous avez partout des papiers qui ne sont pas brûlés. Avec une forte chaleur, il suffit de peu pour qu’un papier s’enflamme, c’est ainsi que vous allumez un feu, vous brûlez du papier pour brûler quelque chose de plus important.
On parle de bombes nucléaires miniatures, pas de la thermite dont je veux parler plus tard.
Oui. Les bombes font BOUM. Une bombe avec suffisamment d’énergie pour détruire tous ces matériaux devrait faire un sacré big boum et parlons alors à nouveau de la baignoire… rien qu’avec la gravitation…même s’il y avait de la TNT, ou du RDX, ça va toujours arriver au sol en produisant un grondement sismique. Les bombes explosent un bâtiment en mille morceaux et ceux-ci sont projetés au sol avec force.
Une démolition contrôlée coupe l’immeuble de ses supports et le fait sauter quand il touche le sol, si nous regardons ce qui s’est passé ce jour-là, nous avions de l’acier qui volait dans les airs en quittant la tour et qui n’est jamais arrivé en bas, ça ressemblait à de la crème glacée qui fondait en plein vol pour se transformer en poussière à mi-chemin. Les bombes ne causent pas cela. De toute façon, ce qui génère de la chaleur aurait brûlé les papiers.
Je dis réduite en poussière , j’utilise des mots nouveaux pour décrire un nouveau phénomène. Si vous ne savez pas ce qu’est exactement ce que vous étudiez, n’utilisez pas des mots qui sont associés à des phénomènes connus. Nous savons ce qu’est la pulvérisation, nous ne savons pas ce que nous avons ici avec la disparition des tours.
Quelle est la différence entre ‘’pulvériser’’ et ‘’réduire en poussière’’
‘’Pulvériser, c’est écraser. Vous n’arrivez qu’à une certaine taille de particules parce que la ‘’poussièrisation’ ’est un nouveau terme pour un nouveau phénomène qui n’est pas défini et donc peut vouloir dire une taille ou une autre. Si l’on découvre que c’est de la poussière composée de particules d’une dimension inférieure au micron, c’est comment je définirai la ‘poussièrisation’’. Je le définis un peu comme le procédé qui consiste à réduire en poussière une structure solide en plein air. Pulvériser serait comme fracasser quelque chose avec un marteau ou contre un support.
La théorie de la démolition contrôlée, des bombes dans l’immeuble,… Il faut beaucoup d’explosifs et de préparation, n’est-ce pas ? Et les chiens renifleurs peuvent repérer ça…
Oui, et les bombes ont une durée de vie particulière que vous devez bien connaître afin qu’elles fassent ce que vous voulez obtenir. Comment fait-on pour les faire exploser à distance pour un immeuble de 110 étages ? Combien de bombes par étage ? Combien de signaux différents à Manhattan ? Ajoutons la proximité des Tours, faire qu’elles ne tombent pas l’une sur l’autre.
Cette théorie des bombes dans les tours ne cesse de prendre du momentum, ça n’arrête pas.
Parce que personne n’y pense sérieusement. C’est comme une religion. Ils rejoignent le train en marche. Ils doivent réaliser qu’ils sont doublement trompés avant de quitter ce train. Il y a l’histoire officielle et celle des bombes.
Je me suis demandé si le but était de les amener à reconsidérer l’histoire officielle, c’est souvent le cas quand vous avez des débats qui offrent des faux choix.
Il y a l’histoire officielle et puis une opposition qui a sa propre version.
Oui, la version alternative officielle.
Exactement. Laissez moi jouer l’avocat du diable pour les gens qui pensent toujours que des bombes ont causé un effondrement des tours. Parlons de la thermite et des armes nucléaires miniaturisées. Quels problèmes voyez-vous avec cette théorie ?
Pouvez-vous diriger des mini-nukes ? Ce que j’appelle une arme à énergie dirigée est de l’énergie qui est dirigée, de l’énergie utilisée en tant qu’arme sur une cible précise. Vous pouvez avoir des armes qui impliquent de l’énergie mais elle n’est pas dirigée. Il faut regarder les preuves. Les bombes nucléaires ont une capacité thermique. Vous avez partout des papiers qui ne sont pas brûlés. Avec une forte chaleur, il suffit de peu pour qu’un papier s’enflamme, c’est ainsi que vous allumez un feu, vous brûlez du papier pour brûler quelque chose de plus important.
On parle de bombes nucléaires miniatures, pas de la thermite dont je veux parler plus tard.
Oui. Les bombes font BOUM. Une bombe avec suffisamment d’énergie pour détruire tous ces matériaux devrait faire un sacré big boum et parlons alors à nouveau de la baignoire… rien qu’avec la gravitation…même s’il y avait de la TNT, ou du RDX, ça va toujours arriver au sol en produisant un grondement sismique. Les bombes explosent un bâtiment en mille morceaux et ceux-ci sont projetés au sol avec force.
Une démolition contrôlée coupe l’immeuble de ses supports et le fait sauter quand il touche le sol, si nous regardons ce qui s’est passé ce jour-là, nous avions de l’acier qui volait dans les airs en quittant la tour et qui n’est jamais arrivé en bas, ça ressemblait à de la crème glacée qui fondait en plein vol pour se transformer en poussière à mi-chemin. Les bombes ne causent pas cela. De toute façon, ce qui génère de la chaleur aurait brûlé les papiers.
"poussièrisation"
Je pense à Timothy Mc Veigh, 1995, Oklahoma City bombing. La camionnette
pleine d’engrais qui stationnait là. Est-il possible que la
technologie qui a réduit les tours en poussière ait été utilisée en 95
dans l’immeuble du FBI à Oaklahoma city ?
Il y a eu des découpages cylindriques dans cet immeuble. Une bombe de cette nature au niveau de la rue ne crée pas des découpes cylindriques du toit au sol dans un immeuble. Ce qui m’amène à parler des voitures grillées. Il y avait des voitures grillées près du Murrah Building (Oaklahoma) et ça me rappelle drôlement les voitures trouvées à quelques pâtés de maison du WTC, elles semblent avoir brûlé de façon spontanée ou ont connu divers feux bizarres, les coffres et capots étaient ouverts et parfois les poignées de porte étaient brûlées avec le reste intact.
Il y a eu des découpages cylindriques dans cet immeuble. Une bombe de cette nature au niveau de la rue ne crée pas des découpes cylindriques du toit au sol dans un immeuble. Ce qui m’amène à parler des voitures grillées. Il y avait des voitures grillées près du Murrah Building (Oaklahoma) et ça me rappelle drôlement les voitures trouvées à quelques pâtés de maison du WTC, elles semblent avoir brûlé de façon spontanée ou ont connu divers feux bizarres, les coffres et capots étaient ouverts et parfois les poignées de porte étaient brûlées avec le reste intact.
A cause du matériau des poignées ?
Je ne connais pas la nature du matériau…on n’a pas besoin de savoir de quoi elles sont faites, nous voyons un modèle qui s’exprime…quelle que soit la cause ou ce que c’est, ça aime manger les poignées de porte et les moteurs. Il y a certains types de matériau que ça aime détruire en premier. Ça n’est pas conventionnel. Quelque chose qui n’attaque pas le papier mais qui transforme un moteur en poudre ?
Vous aviez remarqué une ligne abrupte comme une démarcation sur une voiture qui était grillée d’un seul côté, le reste de la voiture étant intacte, comment est-ce possible ?
Le devant de la voiture de police est complètement bousillé, grillé, totalement irréparable. La portière coté passager est entièrement grillée et la portière arrière du même coté est en parfaite condition, comme neuve, avec cette brusque ligne entre les portes. Pourquoi est-ce différent d’un coté à l’autre de cette ligne ? Il y a un joint d’étanchéité autour des portes, il est intact. Est-ce qu’il y a quelque chose qui est conducteur dans le métal et ne l’est pas dans un joint de caoutchouc ?
Et de l’autre coté de la voiture, le gauche, vous avez l’arrière grillé excepté pour un endroit cylindrique, appelé la tache de cire. C’est comme si on développait une photo dans la pièce noire et qu’on évite d’exposer cet endroit précis. L’énergie optique se termine de façon abrupte, c’est la photo de cette voiture avec cette tache cirée qui m’a fait penser à une sorte d’interférométrie.
*Les pneux ne sont pas brûlés *note de C.R.
J’ai vu des photos de voitures qui étaient à l’intérieur, elles étaient
brûlées et trouées mais la ceinture de sécurité était intacte…
Ah celle-là…oui, on voit le tissu des sièges, on voit beaucoup de choses qui ne sont pas en métal, tout est sale mais intact. C’est quelque chose qui affecte un matériau et pas un autre, ce n’est pas de la chaleur au sens habituel. Même avec les revêtements traités contre le feu, vous auriez de la fumée, des décolorations, cette ceinture de sécurité bleue est comme neuve.
Si ce qui a causé ça n’était pas chaud, quelle est la cause du feu qui était apparemment chaud et qui a peut-être causé ces explosions ?
J’hésite à appeler ça du feu…ce qui semble être du feu, ce qui semble être une combustion spontanée. Nous ne savons pas réellement, ça ressemble à du feu mais si vous supposez qu’une chose est ce à quoi elle ressemble parce que vous l’associez à vos connaissances précédentes, cette supposition vous donne une réponse mais vous empêche de voir différemment.
Si vous regardez, vous voyez que le papier ne brûle pas, les feuilles des arbres sont intactes, alors qu’est-ce que c’est ? Il y a le témoignage d’un pompier qui a dit : Tout d’abord l’eau n’a eu aucun effet sur ces voitures. On essayait d’éteindre le feu des voitures mais l’eau n’avait aucun effet. C’est étrange : ce que c’est devient un feu mais au départ c’est autre chose. Vous commencez à regarder vers cet autre chose et vous vous posez des questions.
Une autre bizarrerie : Les gens ont vu ce truc orange qui sortait de la fenêtre de l’une des tours. Ils ont conclu : métal en fusion. C’est une supposition, on ne peut pas dire ce que c’est, mais si vous dites ‘’c’est chaud’’ et ‘’ça brille parce que c’est chaud’’, hé bien ça pourrait être n’importe quel matériau parce que tous les matériaux brillent quand ils sont chauds. Ils assument que parce que c’est brillant c’est forcément chaud. Non ! La chaleur fait briller mais tout ce qui brille n’est pas chaud.
Le meilleur exemple est l’ampoule incandescente versus fluorescente. Qu’est-ce qui brille dans une lampe fluorescente ? Plasma. C’est un plasma et les ions changent. On ne peut pas éliminer qu’il y a un effet de plasma, une sorte de champ énergétique bizarre est déclenché par quelque chose.
C’est une partie du livre dont nous parlerons par la suite car avant je voudrais parler de la thermite. Quel en est l’usage et pourquoi vous pensez qu’il n’y a pas eu utilisation de thermite le 11 septembre ?
La thermite ne transforme pas les immeubles en poussière. Ils ont trouvé des particules de fer et des particules d’aluminium dans les poussières et ce sont les ingrédients pour obtenir une mixture de thermite. L’armée utilise de la thermite pour brûler rapidement des docum J’aimerais maintenant éclaircir ces rumeurs de ‘’ray beams projetés de l’espace’’ que l’on entend dans vos interviews, de la part de ceux qui ne cessent de répéter cette rengaine afin que le spectateur se détourne de ce que vous avez à partager.ents top-secret en cas d’urgence, ils jettent une grenade de thermite et ça brûle instantanément tous les papiers. La thermite sert également pour raccorder les rails ferroviaires. La thermite fait fondre les matériaux et provoque des étincelles.
Ah celle-là…oui, on voit le tissu des sièges, on voit beaucoup de choses qui ne sont pas en métal, tout est sale mais intact. C’est quelque chose qui affecte un matériau et pas un autre, ce n’est pas de la chaleur au sens habituel. Même avec les revêtements traités contre le feu, vous auriez de la fumée, des décolorations, cette ceinture de sécurité bleue est comme neuve.
Si ce qui a causé ça n’était pas chaud, quelle est la cause du feu qui était apparemment chaud et qui a peut-être causé ces explosions ?
J’hésite à appeler ça du feu…ce qui semble être du feu, ce qui semble être une combustion spontanée. Nous ne savons pas réellement, ça ressemble à du feu mais si vous supposez qu’une chose est ce à quoi elle ressemble parce que vous l’associez à vos connaissances précédentes, cette supposition vous donne une réponse mais vous empêche de voir différemment.
Si vous regardez, vous voyez que le papier ne brûle pas, les feuilles des arbres sont intactes, alors qu’est-ce que c’est ? Il y a le témoignage d’un pompier qui a dit : Tout d’abord l’eau n’a eu aucun effet sur ces voitures. On essayait d’éteindre le feu des voitures mais l’eau n’avait aucun effet. C’est étrange : ce que c’est devient un feu mais au départ c’est autre chose. Vous commencez à regarder vers cet autre chose et vous vous posez des questions.
Une autre bizarrerie : Les gens ont vu ce truc orange qui sortait de la fenêtre de l’une des tours. Ils ont conclu : métal en fusion. C’est une supposition, on ne peut pas dire ce que c’est, mais si vous dites ‘’c’est chaud’’ et ‘’ça brille parce que c’est chaud’’, hé bien ça pourrait être n’importe quel matériau parce que tous les matériaux brillent quand ils sont chauds. Ils assument que parce que c’est brillant c’est forcément chaud. Non ! La chaleur fait briller mais tout ce qui brille n’est pas chaud.
Le meilleur exemple est l’ampoule incandescente versus fluorescente. Qu’est-ce qui brille dans une lampe fluorescente ? Plasma. C’est un plasma et les ions changent. On ne peut pas éliminer qu’il y a un effet de plasma, une sorte de champ énergétique bizarre est déclenché par quelque chose.
C’est une partie du livre dont nous parlerons par la suite car avant je voudrais parler de la thermite. Quel en est l’usage et pourquoi vous pensez qu’il n’y a pas eu utilisation de thermite le 11 septembre ?
La thermite ne transforme pas les immeubles en poussière. Ils ont trouvé des particules de fer et des particules d’aluminium dans les poussières et ce sont les ingrédients pour obtenir une mixture de thermite. L’armée utilise de la thermite pour brûler rapidement des docum J’aimerais maintenant éclaircir ces rumeurs de ‘’ray beams projetés de l’espace’’ que l’on entend dans vos interviews, de la part de ceux qui ne cessent de répéter cette rengaine afin que le spectateur se détourne de ce que vous avez à partager.ents top-secret en cas d’urgence, ils jettent une grenade de thermite et ça brûle instantanément tous les papiers. La thermite sert également pour raccorder les rails ferroviaires. La thermite fait fondre les matériaux et provoque des étincelles.
Comment ça s’allume ?
C’est difficile à allumer, il faut de très fortes températures et une fois démarré c’est très très chaud. S’il y avait eu de la thermite nous n’aurions pas eu tous ces papiers volants qui sortaient des immeubles.
Les avions, s’il y en a eu, n’auraient probablement pas été assez chaud pour l’enflammer. Comment coordonner…voyons, 59 colonnes à chaque étage, sur 4 cotés, ça fait 236 colonnes extérieures, 47 intérieures, pour 110 étages ça fait une sacrée coordination à exécuter dans des temps extrêmement précis. La thermite n’est pas utilisée dans les démolitions contrôlées parce qu’on ne peut pas la contrôler ainsi. De plus il en aurait fallu des milliers de tonnes.
La seule affirmation est qu’ils ont trouvé ces 2 ingrédients dans la poussière, or il y avait aussi du sucre, -restaurant Windows on the World-, Il devait y avoir du blé, de la farine…ça éclate en flammes, vous avez entendu parler des ascenseurs à grains qui explosent et prennent feu à cause de la poussière, les nano particules explosent dans la poussière. Il y avait aussi du chocolat dans la poussière, on ne peut dire pour autant que ce sont des chocolate chip cookies qui ont détruit les tours ! C’est la même logique.
Vous pouvez aussi trouver des éléments qui font de la thermite, comme du fer et de l’aluminium, ça ne veut pas dire que la thermite est responsable. Il faudrait démontrer que la thermite peut transformer un immeuble en poussière parce que c’est ce qui s’est passé. Vous devez aussi montrer que c’est unique. Voyons de quoi étaient faites les tours ? Des poutres d’acier et des colonnes revêtues d’aluminium. Si la poussière d’acier, d’alu et de fer ne faisait pas partie des preuves, nous aurions quelque chose de plus inquiétant encore…Mais là nous avons exactement ce que nous devrions avoir. Ce sont les matériaux de l’immeuble.
Cet énorme nuage de poussière qui descend et s’engouffre dans les rues étroites en recouvrant les passants n’est même pas chaude, une fois le nuage passé vous voyez les gens qui ne sont pas brûlés. Certains ont dit que la poussière était plus fraîche que l’air ambiant.
C’est difficile à allumer, il faut de très fortes températures et une fois démarré c’est très très chaud. S’il y avait eu de la thermite nous n’aurions pas eu tous ces papiers volants qui sortaient des immeubles.
Les avions, s’il y en a eu, n’auraient probablement pas été assez chaud pour l’enflammer. Comment coordonner…voyons, 59 colonnes à chaque étage, sur 4 cotés, ça fait 236 colonnes extérieures, 47 intérieures, pour 110 étages ça fait une sacrée coordination à exécuter dans des temps extrêmement précis. La thermite n’est pas utilisée dans les démolitions contrôlées parce qu’on ne peut pas la contrôler ainsi. De plus il en aurait fallu des milliers de tonnes.
La seule affirmation est qu’ils ont trouvé ces 2 ingrédients dans la poussière, or il y avait aussi du sucre, -restaurant Windows on the World-, Il devait y avoir du blé, de la farine…ça éclate en flammes, vous avez entendu parler des ascenseurs à grains qui explosent et prennent feu à cause de la poussière, les nano particules explosent dans la poussière. Il y avait aussi du chocolat dans la poussière, on ne peut dire pour autant que ce sont des chocolate chip cookies qui ont détruit les tours ! C’est la même logique.
Vous pouvez aussi trouver des éléments qui font de la thermite, comme du fer et de l’aluminium, ça ne veut pas dire que la thermite est responsable. Il faudrait démontrer que la thermite peut transformer un immeuble en poussière parce que c’est ce qui s’est passé. Vous devez aussi montrer que c’est unique. Voyons de quoi étaient faites les tours ? Des poutres d’acier et des colonnes revêtues d’aluminium. Si la poussière d’acier, d’alu et de fer ne faisait pas partie des preuves, nous aurions quelque chose de plus inquiétant encore…Mais là nous avons exactement ce que nous devrions avoir. Ce sont les matériaux de l’immeuble.
Cet énorme nuage de poussière qui descend et s’engouffre dans les rues étroites en recouvrant les passants n’est même pas chaude, une fois le nuage passé vous voyez les gens qui ne sont pas brûlés. Certains ont dit que la poussière était plus fraîche que l’air ambiant.
Les gens continuent à dire que c’est la thermite parce que les jours suivants il y avait toujours de la fumée et de la chaleur s’évacuait des sous-sols. Qu’en pensez-vous ?
Je continue avec les preuves que je conserve, il y a des tas de photos qui montrent des gens les pieds dans l’eau, la température est soi-disant de 1200 ° ou 800 °, une photo montre un homme avec de l’eau jusqu’aux genoux. Au dessus de 212 ° l’eau devient de la vapeur et s’accroit en volume 1600 fois. La vapeur a besoin de beaucoup plus de place.
J’aimerais maintenant éclaircir ces rumeurs de ‘’ray beams projetés de l’espace’’ que l’on entend dans vos interviews, de la part de ceux qui ne cessent de répéter cette rengaine afin que le spectateur se détourne de ce que vous avez à partager.
Je ne parle pas de ray beams from space je parle d’effets de champs énergétiques. Une énergie qui est dirigée et utilisée comme une arme. J’ai assisté à une démonstration de cette physique conduite par John Hutchinson Il n’utilise ni ‘’ray beams’’ ni ‘’space beams’’. Je n’ai pas formulé ce que c’est et je n’exagère pas ce que je connais, je ne parle que des preuves.
C’est une forme d’énergie dirigée et utilisée comme arme, ce qui implique l’interférence d’énergies de types différents. J’en vois des exemples, de plus en plus. Si c’est la technologie classifiée de quelqu’un, on ne sait pas qui, alors il y a des chances pour que le nom de cette technologie n’existe pas dans le domaine public. On n’a donc pas de nom pour en parler. Au lieu de nommer la technologie je pense qu’il est plus important de la comprendre parce que quand vous la comprenez ce n’est plus de la magie.
A suivre ...
Commentaires