Le New-York Times confirme la stratégie étasunienne d’isoler la Russie
Alors que nous assistons à une guerre médiatique sans précédent, où les mensonges succèdent à la désinformation, le New-York Times a publié dimanche un article qui dévoile clairement la stratégie d’Obama consistant à isoler Poutine sur le long-terme. Des indices sur les motivations réelles de cette stratégie y apparaissent également.
Isolement et fausses motivations
« M. Obama se concentre sur l’isolation du président de la Russie Vladimir Poutine en coupant ses liens économiques et politiques avec le monde extérieur, en limitant ses ambitions expansionnistes à son propre voisinage et en faisant effectivement un Etat paria ».
« M. Obama a conclu que même s’il y a une résolution à la confrontation en cours à propos de la Crimée et de l’est de l’Ukraine, il n’y aura jamais une relation constructive avec M. Poutine, selon ses conseillers ».
« « C’est la stratégie que nous devons poursuivre », a déclaré Ivo H. Daalder, ex ambassadeur de l’OTAN et maintenant président du Conseil de Chicago sur les Affaires Globales. « Si vous restez juste là, en étant confiant et en augmentant graduellement le coût pour la Russie, cela ne résout pas votre problème en Crimée et probablement par non plus votre problème dans l’est de l’Ukraine. Mais cela peut résoudre votre problème avec la Russie ».
Comment être plus clair quant aux intentions du président américain ? Par contre, il n’est pas fait mention des racines du problème avec la Russie. Pourquoi donc les étasuniens souhaitent-ils tant isoler Vladimir Poutine ? Serait-ce parce que la Russie représente un danger militaire réel ? Si oui lequel ? Il n’y a à aujourd’hui pas la moindre preuve d’une volonté agressive de la Russie, si ce n’est celle de ne pas perdre l’influence qu’elle avait en Ukraine, une influence qui lui a été subtilisée par la force au moment du coup d’Etat de Kiev.
Quand les Etats-Unis défendent leurs intérêts en attaquant un pays militairement, ils sont dans leur droit, notamment parce que les intérêts occidentaux s’accordent sur ceux des Etats-Unis. Mais la Russie, elle, n’a pas le droit de défendre ses intérêts.
Des motivations plus sensées
Revenons à l’article du New-York Times qui dévoile implicitement les motivations américaines : « Alors que M. Obama passe un temps conséquent sur la crise ukrainienne, il ne semble pas absorbé par cette dernière. Parlant en privé avec des visiteurs, il est plus enclin à évoquer des sujets comme la couverture santé et les Républicains au Congrès que M. Poutine. L’Ukraine, dit-il aux gens, n’est pas une préoccupation pour la plupart des américains qui sont focalisés sur l’économie et d’autres sujets plus proches du pays ».
Cette phrase résume à merveille la mentalité outre-Atlantique. Les étasuniens ne pensent en termes globaux qu’afin d’atteindre les objectifs économiques du pays. Ils n’ont jamais été une puissance militaire conquérante (dans le sens de conquêtes de territoires) ; ils mènent une guerre idéologique et économique avant tout. Maintenant que le capitalisme s’est imposé quasiment partout, ils utilisent la force pour préserver leur suprématie économique. Ceci me paraît une clé de compréhension fondamentale dans un monde qui change très vite, notamment parce que l’économie a pris le dessus sur la politique.
A partir de là, on peut mieux comprendre le tête-à-queue opéré et souligné par l’article : « Cela représente un remarquable revirement comparé au début de la présidence de M. Obama, quand il nourrissait des rêves de forger un nouveau partenariat avec la Russie. Dorénavant, la question est dans quelle mesure la relation peut être sauvée. M. Obama a aidé la Russie à obtenir son entrée à l’OMC ; maintenant, il travaille à limiter son accès aux marchés financiers externes ».
L’article mentionne en conclusion que l’administration d’Obama réfléchit à une éventuelle confrontation avec la Russie, un aboutissement logique à la lecture de l’article. Ce qui est formidable, c’est qu’aucun motif réel et sérieux, de même que pour la guerre en Irak, n’a été avancé pour isoler la Russie. Tout simplement parce qu’il n’en existe aucun en-dehors des intérêts étasuniens (traités commerciaux, prix du pétrole et du gaz élevés) qui concordent plus ou moins avec ceux du troupeau de moutons suivant son berger docilement.
Source : In Cold War Echo, Obama Strategy Writes Off Putin, New-York Times
« M. Obama se concentre sur l’isolation du président de la Russie Vladimir Poutine en coupant ses liens économiques et politiques avec le monde extérieur, en limitant ses ambitions expansionnistes à son propre voisinage et en faisant effectivement un Etat paria ».
« M. Obama a conclu que même s’il y a une résolution à la confrontation en cours à propos de la Crimée et de l’est de l’Ukraine, il n’y aura jamais une relation constructive avec M. Poutine, selon ses conseillers ».
« « C’est la stratégie que nous devons poursuivre », a déclaré Ivo H. Daalder, ex ambassadeur de l’OTAN et maintenant président du Conseil de Chicago sur les Affaires Globales. « Si vous restez juste là, en étant confiant et en augmentant graduellement le coût pour la Russie, cela ne résout pas votre problème en Crimée et probablement par non plus votre problème dans l’est de l’Ukraine. Mais cela peut résoudre votre problème avec la Russie ».
Comment être plus clair quant aux intentions du président américain ? Par contre, il n’est pas fait mention des racines du problème avec la Russie. Pourquoi donc les étasuniens souhaitent-ils tant isoler Vladimir Poutine ? Serait-ce parce que la Russie représente un danger militaire réel ? Si oui lequel ? Il n’y a à aujourd’hui pas la moindre preuve d’une volonté agressive de la Russie, si ce n’est celle de ne pas perdre l’influence qu’elle avait en Ukraine, une influence qui lui a été subtilisée par la force au moment du coup d’Etat de Kiev.
Quand les Etats-Unis défendent leurs intérêts en attaquant un pays militairement, ils sont dans leur droit, notamment parce que les intérêts occidentaux s’accordent sur ceux des Etats-Unis. Mais la Russie, elle, n’a pas le droit de défendre ses intérêts.
Des motivations plus sensées
Revenons à l’article du New-York Times qui dévoile implicitement les motivations américaines : « Alors que M. Obama passe un temps conséquent sur la crise ukrainienne, il ne semble pas absorbé par cette dernière. Parlant en privé avec des visiteurs, il est plus enclin à évoquer des sujets comme la couverture santé et les Républicains au Congrès que M. Poutine. L’Ukraine, dit-il aux gens, n’est pas une préoccupation pour la plupart des américains qui sont focalisés sur l’économie et d’autres sujets plus proches du pays ».
Cette phrase résume à merveille la mentalité outre-Atlantique. Les étasuniens ne pensent en termes globaux qu’afin d’atteindre les objectifs économiques du pays. Ils n’ont jamais été une puissance militaire conquérante (dans le sens de conquêtes de territoires) ; ils mènent une guerre idéologique et économique avant tout. Maintenant que le capitalisme s’est imposé quasiment partout, ils utilisent la force pour préserver leur suprématie économique. Ceci me paraît une clé de compréhension fondamentale dans un monde qui change très vite, notamment parce que l’économie a pris le dessus sur la politique.
A partir de là, on peut mieux comprendre le tête-à-queue opéré et souligné par l’article : « Cela représente un remarquable revirement comparé au début de la présidence de M. Obama, quand il nourrissait des rêves de forger un nouveau partenariat avec la Russie. Dorénavant, la question est dans quelle mesure la relation peut être sauvée. M. Obama a aidé la Russie à obtenir son entrée à l’OMC ; maintenant, il travaille à limiter son accès aux marchés financiers externes ».
L’article mentionne en conclusion que l’administration d’Obama réfléchit à une éventuelle confrontation avec la Russie, un aboutissement logique à la lecture de l’article. Ce qui est formidable, c’est qu’aucun motif réel et sérieux, de même que pour la guerre en Irak, n’a été avancé pour isoler la Russie. Tout simplement parce qu’il n’en existe aucun en-dehors des intérêts étasuniens (traités commerciaux, prix du pétrole et du gaz élevés) qui concordent plus ou moins avec ceux du troupeau de moutons suivant son berger docilement.
Source : In Cold War Echo, Obama Strategy Writes Off Putin, New-York Times
Commentaires